Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А42-4905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А42-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2015) ООО "Стоматологический центр "ЖЕМЧУЖИНА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу № А42-4905/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Стоматологический центр "ЖЕМЧУЖИНА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЖЕМЧУЖИНА» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановлений Роспотребнадзора от 21.05.2014 № 458 о прекращении производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 21.05.2014 №№ 457, 459, 460 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ) в виде наложения штрафа на общую сумму 30.000 руб. за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 в части признания незаконными и отмены постановлений от 21.05.2014 №№ 457, 459, 460 – отказано, в части признания незаконным и отмены постановления от 21.05.2014 № 458 о прекращении производства - производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2014 по 31.03.2014 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 19.02.2014 № 176/14 проведена плановая выездная проверка медицинской деятельности Общества на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений требований Санитарных правил и норм «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», введённых Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), и Санитарных правил и нормативов «СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10), а именно:

 -          срок действия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам истёк 23.03.2012;

-           журнал учёта ежедневных рентгенологических исследований содержит недостоверные индивидуальные эффективные дозы, полученные пациентами;

-           проверка эффективности работы вентиляционных систем выполняется неаккредитованной в данной области измерений организацией.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 № 176/14, а также оформлены протоколы б/н от 10.04.2014 о совершении Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

Постановлениями от 21.05.2014 №№ 457, 459, 460 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ, а потому к нему применена ответственность в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. по каждому постановлению, что всего составило 30.000 руб.

При этом, административный орган, привлекая Общество к ответственности, руководствовался, прежде всего, положениями пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 и пунктов 2.4, 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Не оспаривая фактов инкриминируемых правонарушений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене перечисленных постановлений Роспотребнадзора, полагая, что неоднократно было привлечено за одно и то же нарушение, считая достаточным привлечение решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу № А42-2524/2014 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на право проведения работ (услуг) по рентгенологии в составе медицинской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявление об оспаривании постановлений административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления административным органом вынесены 21.05.2014 и получены Обществом 27.05.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции Обществу, а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании таких постановлений незаконными Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 10.06.2014.

Однако с заявлением о признании постановлений административного органа незаконными Общество обратилось в арбитражный суд 02.07.2014, то есть спустя почти месяц после истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Такой же подход законодатель указывает в части 1 статьи 117 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем, такого ходатайства Общество так и не заявило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с момента исправления опечаток в оспариваемых постановлениях являются ошибочными, поскольку эти опечатки не препятствовали их обжалованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу          № А42-4905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева