Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-71819/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-71819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Козлов В.В. по доверенности от 05.02.2014

от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4306/2015) ОАО "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-71819/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ОАО "Адмиралтейские верфи"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным представления

установил:

открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ОГРН 1089848054339, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203; далее – общество, ОАО «Адмиралтейские верфи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент, административный орган) от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПД.

ОАО «Адмиралтейские верфи» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО «Адмиралтейские верфи» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления Департамента от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПД.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Адмиралтейские верфи» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, так как необходимость приостановления действия оспариваемого представления обусловлена тем обстоятельством, что привлечение общества к административной ответственности в период приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-68776/2014, в рамках которого оспаривается постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, приведет к убыткам ОАО «Адмиралтейские верфи» в виде уплаты административных штрафов, финансовым и трудовым затратам при осуществлении судебной защиты, а также иным существенным неблагоприятным последствиям, связанным с нарушением деловой репутации ОАО «Адмиралтейские верфи» от незаконного привлечения к административной ответственности. Податель жалобы также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия представления в виду истечения предусмотренного статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) месячного срока для исполнения представления.

В судебном заседании представитель ОАО «Адмиралтейские верфи» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВАС РФ № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПП ВАС РФ № 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 ПП ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с представлением  Департамента от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПД обществу предписано в месячный срок устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением природоохранного законодательства РФ об охране водных объектов.

Доказательства возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого представления в материалы дела не представлены. Ссылки на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение представления от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПД не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Общество также не обосновало, каким образом оспариваемое представление может повлечь причинение ОАО «Адмиралтейские верфи» ущерба. ОАО «Адмиралтейские верфи» не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого представления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, в рамках дела № А56-68776/2014 ОАО «Адмиралтейские верфи» обжаловано постановление Департамента от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПО, вынесенное по результатам той же проверки, что и представление от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПД. Определением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68776/2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 производство по делу № А56-68776/2014 на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Определение суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Адмиралтейские верфи» о приостановлении действия оспариваемого представления, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого поредения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-71819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова