Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-66147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-66147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Лебедев М.Э. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4128/2015) ООО "Строительная компания "СибВКстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-66147/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сантех-Сервис"

к ООО "Строительная компания "СибВКстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис" (адрес:  198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 128, 4, ИНН: 7805212000, ОГРН:  1027802774141; далее – истец, ООО "Сантех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (адрес:  Россия 644040, г.Омск, ул.Нефтезаводская д.51, ИНН: 5501091953, ОГРН:  1065501001830; далее – ответчик, ООО «СК «СибВКстрой») о взыскании 2 671 396 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012 и неустойки в размере 714 107 руб. 83 коп., исчисленной по состоянию на 23.12.2014.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Сантех-Сервис" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СК "СибВКстрой" в пользу ООО «Сантех-Сервис» 2 671 396 рублей 13 коп. задолженности, 714 107 рублей 83 коп. неустойки, а также 38 899 рублей 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 028 рублей 48 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "СибВКстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СК "СибВКстрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации № 2 от 21.01.2014 к договору товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 30% предварительная оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 20% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 50% от стоимости отгруженного товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации № 3, 4 к договору товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012 и Спецификаций к нему поставщик произвел поставку  товаров покупателю на общую сумму 5 171 396 рублей 13 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего у ООО "СК "СибВКстрой" перед ООО «Сантех-Сервис» образовалась задолженность в размере 2 671 396 рублей 13 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2014 (исх. № 158) с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полнм объеме ООО «Сантех-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "СибВКстрой" 2 671 396 руб. 13 коп. задолженности по договору от 27.11.2012 и 714 107 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сантех-Сервис» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела товар на сумму 5 171 396,13 руб. поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных, подписанных сторонами договора, № 270 от 14.03.2014, № 437 от 11.04.2014, № 438 от 11.04.2014.

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 687 от 19.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. и № 800 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.  

Доказательств полной оплаты поставленных истцом по договору № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012 товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по договору № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012 товар в размере 2 671 396 руб. 13 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания основанной задолженности по договору не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 На основании данного пункта договора истцом рассчитана неустойка по состоянию на 23.12.2014, сумма которой составила 714 107 руб. 83 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора. При этом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства на сумму более 2 000 000 рублей имеет место в течение нескольких месяцев, действий по ее полному погашению ответчиком за этот период не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "Сантех-Сервис" о взыскании с ООО «СК «СибВКстрой» 2 671 396 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № 31/12-П-Ф-СПб от 27.11.2012 и неустойки в размере 714 107 руб. 83 коп., исчисленной по состоянию на 23.12.2014. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-66147/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова