Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-59446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-59446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29776/2014)  ООО  "ТВА Констракшн"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014  по делу № А56-59446/2014(судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электриксервис"

к ООО  "ТВА Констракшн"

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 71 965,43 руб. задолженности, 4 485,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013г. по 07.09.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2014г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 12.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "ТВА Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку спорные акты о приемке работ, указанные в приложении к иску, ответчику направлены не были, им было подано ходатайство о рассмотрении дела в исковом производстве.

Также в жалобе указано, что судом не выяснены полномочия лиц, подписавших документы о принятии работ (услуг), от имени ответчика и факт оказания ответчику услуг именно на сумму 71 965,43 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.06.2013г. стороны  заключили договор подряда №ЭС/13-П-47/1, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденного кабеля на объекте - ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел работы на общую сумму 71 965,43 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.11.2013г. (л.д. 12-21).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 25.11.2013г. работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации  

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы относительно полномочий лиц, подписавших документы о принятии спорных работ от имени ответчика, и суммы фактически оказанных ответчику услуг.

Заявляя возражения на основании актам КС-2, КС-3 от 25.11.2013г., ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для отказа в иске.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга, ответчик суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению от 30.12.2014г. №2316, приложенному истцом к отзыву на апелляционную жалобу,  ответчик произвел оплату во исполнение обжалуемого решения на сумму 79 509,32 руб.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, учитывая положения части 5 статьи 228 АПК РФ, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление – л.д. 63) имел возможность ознакомиться с документами, приложенными истцом к исковому заявлению, и представить свои возражения по ним.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о рассмотрении дела в исковом производстве, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 года по делу №  А56-59446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова