Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-11019/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-11019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург": Шабалина О.А. по доверенности от 15.01.2015

от ООО "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ": Григорьев А.Ю. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4211/2015) ЗАО "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-11019/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к ЗАО "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ" (правопреемник ООО "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ")

о взыскании 387 933 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (место нахождения: 197324, г. Санкт-Петербург, ул Белоостровская, 17, лит.В, ОГРН 1089847087406; далее - ООО «ЦФК «Оконный Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Интелтехстрой» (место нахождения: 194102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, ОГРН 1027807993113; далее - ЗАО «Интелтехстрой», ответчик) 362 900,95 руб. задолженности по договору субподряда от 29.10.2012 №29/10, 25 032,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.02.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС 005299420.

15.12.2014 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о замене ответчика ЗАО «Интелтехстрой» (ОГРН 1027807993113, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7, крп. Б, оф. 1-Н в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2014) на правопреемника - ООО «Интелтехстрой» (ОГРН 1147847362761, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7, крп. Б, оф. 1-Н), в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования. 

Определением от 19.01.2015 суд первой инстанции  ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика – ЗАО «Интелтехстрой» правопреемником – ООО «Интелтехстрой».  

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Интелтехстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Интелтехстрой» указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве, а именно, рассмотрение дела в отсутствие сведение о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Интелтехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЦФК «Оконный Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.12.2014 заявление ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 14.01.2015 в 10.30 час. 14.01.2015 состоялось заседание по рассмотрению заявления истца, заявление рассмотрено в присутствии представителя ООО «ЦФК «Оконный Петербург», представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № А56-11019/2014 от 14.01.2015 заседание открыто в 10.55 час. и окончено в 11.00 час. Резолютивная часть определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве объявлена 14.01.2015, заявление истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно части 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в числе прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств уведомления лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве, назначенного к рассмотрению судом первой инстанции на 14.01.2015 в 10.30 час.   

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Интелтехстрой» о рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве. Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе информации, распечатанной с сайта Почты России, почтовое отправление идентификационный номер 19085479879737 (номер заказного письма, направленного судом первой инстанции с определением от 17.12.2014 о принятии к рассмотрению заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве – л.д. 120) вручено адресату 14.01.2015 в 17.36 час. (л.д. 122-123).

Таким образом, определение суда первой инстанции, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве вручено ответчику уже после того, как состоялось судебное разбирательство по рассмотрению заявления истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца по существу, не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «Интелтехстрой» о месте и времени судебного разбирательства, что в силу части 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2015 и переходит к рассмотрению настоящего дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Поскольку стороны явились в судебное заседание апелляционного суда 09.04.2015 и не возражали против рассмотрения заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве в этом же судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявление ООО «ЦФК «Оконный Петербург» по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 ЗАО «Интелтехстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Интелтехстрой». Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88-104).

При этом ответчик становится правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательство, рассмотренное в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦФК «Оконный Петербург» о процессуальном правопреемстве и замены ЗАО «Интелтехстрой» на ООО «Интелтехстрой» в порядке статьи 48 АПК РФ.   

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А56-11019/2014 отменить. 

Провести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ" правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТЕХСТРОЙ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова