Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-14365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-14365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-370/2015) ООО "СЛАВИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-14365/2014 (судья Ю. В. Пряхина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к          ООО "СЛАВИЯ"

о          взыскании процентов

при участии: 

от истца: Заринская М. Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: Золотов В. П. (приказ от 15.11.2013 №11-1)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП 304781111700100; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 69, корп. 1, литер А, п. 5Н; далее – общество, общество) о взыскании 5 190 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 88 481 руб. за период с 02.08.2012 по 17.04.2013, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-49293/2012 (14.01.2013), которые  составят 1 906 руб. 03 коп. за период с 14.01.2013 по 17.04.2013. Тяжелое финансовое положение возникло у ответчика из-за неисполнения истцом финансовых обязательств, вытекающих из договоров, в том числе судебных актов, обязывающих предпринимателя возвратить ответчику денежные средства на сумму более 5 618 000 руб. Ответчик считает, что представитель истца Заринская М. Г. была неправомерно  допущена судом к участию в деле, а предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленными 01.04.2015 и 03.04.2015 доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства были представлены обществом в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к ходатайствам от  01.04.2015 и 03.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 21.02.2011 № 18-02-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить обществу товар, а общество обязуется принять товар и продавать его от своего имени. Оплата за поставляемый товар производится по мере реализации.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарной накладной от 21.02.2011 № 11-02-1 поставил обществу  товар на сумму 88 481 руб.

Поставленный по указанному договору товар реализован 18.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 88 481 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-49293/2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 481 руб. задолженности, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 10 244 руб. 13 коп. прекращено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 5 190 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 481 руб. за период с 02.08.2012 по 17.04.2013

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 5 190 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 88 481 руб. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-49293/2012.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   задолженности, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 5 190 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 481 руб. за период с 02.08.2012 по 17.04.2013

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Указанный расчет произведен за период после периода, за который истец в деле № А56-49293/2012 отказался от иска в части взыскания процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что  проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-49293/2012 (14.01.2013), отклонен апелляционной инстанцией, поскольку снованием для начисления процентов является сам факт просрочки исполнения денежного обязательства, обусловленного фактом поставки товара, а не принятие судебного акта, которым установлен указанный факт.

Довод ответчика о добровольной уплате процентов в сумме 1 906 руб. 03 коп., правомерно отклонен судом, поскольку общество не представило документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет предпринимателя.

Общество в суд первой инстанции представило заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», акт сверки расчетов между ООО «Славия» и конкурсным управляющим предпринимателя Северовым А. Г, согласно которому задолженность ООО «Славия» по процентам за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В заявлении на перевод указано, что отправитель платежа подтверждает, что данный перевод не связан с осуществлением отправителем платежа предпринимательской деятельности, получателем указан Северов А. Г., отправителем - Золотов В. Л. Платежное поручение на перечисление денежных средств с отметками банка не представлено. Выписка по лицевому счету общества, подтверждающая списание денежных средств, также не представлена.

В связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств представленный в дело акт сверки расчетов суд обоснованно не принял во внимание.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 5 190 руб. 89 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое финансовое положения возникло у ответчика из-за неисполнения истцом финансовых обязательств, вытекающих из договоров, в том числе судебных актов, обязывающих предпринимателя возвратить ответчику денежные средства на сумму более 5 618 000 руб., отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель истца Заринская М. Г. была неправомерно  допущена судом к участию в деле.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу №А56-15722/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя Северов А. Г., отказавшись от исковых требований, заявленных предпринимателем, действовал неправомерно, в нарушение принципов разумности и добросовестности, в интересах ответчика, являющегося одновременно единственным кредитором предпринимателя, при злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд извещал конкурсного управляющего Северова А. Г. о времени и месте рассмотрения дела, однако Северов А. Г. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил.

11.07.2014  Демченко Г. П.  направлял Северову А. Г. телеграмму с просьбой произвести перерасчет процентов по искам предпринимателя к обществу.

Конкурсный управляющий в судебные заседания 16.10.2014, 06.11.2014 не явился, расчеты процентов не представил.

 При таких обстоятельствах, суд правомерно допустил к участию в процессе представителя