Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-62052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-62052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Рыбин А.В. – доверенность от 01.01.2015 № 30/10;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5129/2015) ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-62052/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "НПО ЦКТИ"

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «НПО ЦКТИ», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6, ОГРН: 1027809192388 (далее – ОАО «НПО ЦКТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», место нахождения: 618911, г. Лысьва, Пермский край, ул. Пожарского, д. 8, ОГРН: 1085918000189 (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) 351 050 руб. задолженности и 5 726,88 руб. пени.

            Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что пени в сумме 5 726,88 руб. рассчитаны истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству, так как согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. В связи с тем, что между сторонами такая договоренность не достигнута, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО ЦКТИ» на основании гарантийного письма ООО «Электротяжмаш-Привод» от 31.03.2014 № 88/61-1217 выполнил размагничивание вала ротора КНПГ 684266.020 (далее – работы), на основании чего сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1/137 от 10.04.2014 и истцом выставлен счет-фактура № 000224 от 10.04.2014 на сумму 702 100 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 31.03.2014 № 88/61-1217  ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Претензией от 15.07.2014 № 32/3388 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.07.2014 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 351 050 руб. в добровольном порядке.

Оставление ООО «Электротяжмаш-Привод» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «НПО ЦКТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом  услуг установлен судом,  подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/137 от 10.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оспаривая решение суда в полном объеме, ответчик не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых услуг является основанием для взыскания с ООО «Электротяжмаш-Привод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец просил взыскать пени, в то время как между сторонами в установленном порядке не достигнуто такое соглашение, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в данном части, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Действительно, исходя из текста искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика пени. При этом из расчета, приведенного в исковом заявлении от 11.08.2014, видно, что фактически ОАО «НПО ЦКТИ» предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом фактически было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в то время как судом взысканы проценты, противоречит материалам дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 14.07.2014  в сумме 5 726,88 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-62052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская