Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А26-5532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А26-5532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-779/2015)  ООО  "Сток"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2014  по делу № А26-5532/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО  "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к ООО  "Сток" 3-е лицо: ООО  "Карелэнергоресурс" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований,  32 917,77 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2013г. по 01.02.2014г. и 2 213,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014г.

Решением суда от 10.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Сток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку спорный объект к централизованному теплоснабжению не подключен. Факт неоднократных обращений в предыдущую теплоснабжающую организацию (ООО «Калория плюс») с просьбами об отключении объекта от теплоснабжения, признан истцом. Новой теплоснабжающей организации (третьему лицу) ответчик заявок не подавал ни на подключение объекта, ни на увеличение объема теплоснабжения. Факт отсутствия теплоснабжения на спорном объекте подтвержден перепиской с предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО «Калория плюс») и перепиской с истцом в отношении заключения спорного договора №34-074, а также актом от 11.10.2013г. о неисправном состоянии внутренней системы объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период отопительных сезонов 2011-2013 годов услуги по теплоснабжению трех объектов, включая спорный, ответчику оказывало ООО «Калория Плюс» на основании договора энергоснабжения тепловой энергией №69 от 26.09.2011г.

Письмом от 18.04.2012г. (т.2 л.д.71) ответчик просил ООО «Калория Плюс» об отключении от отопления двух объектов, включая спорный, с 20.04.2012г. Согласно счетам, выставленным ООО «Калория плюс» ответчику в период с марта по май 2013 года, поставка тепловой энергии учтена только по двум объектам: ул. Дзержинского, 22 и КНС по ул. Советская (л.д.67-69 т.2).

С сентября 2013 года договор теплоснабжения с ООО «Калория плюс» расторгнут по инициативе последнего в связи со сменой энергоснабжающей организации (т.2 л.д.70).

30.09.2013г. истец и третье лицо заключили агентский договор № КЭР-001, по условиям которого истец (агент) по поручению третьего лица (принципала) принял на себя обязательства по начислению платежей за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору; выставлению этим потребителям корреспондирующие счета-фактуры на оплату названных коммунальных ресурсов; принятию от данных потребителей платежей за эти ресурсы и перечислению их на счет принципала; проведению претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе взысканию с потребителей в судебном порядке задолженности по оплате поставленных принципалом коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку платежей.

Новая теплоснабжающая организация (ООО «Карелэнергоресурс») направила в адрес ответчика (абонент) оферту на заключение договора энергоснабжения тепловой энергией №34-074 (т.1 л.д.12-20). Договор подписан абонентом с протоколами разногласий от 14.01.2014г. и от 11.02.2014г. (т.2 л.д.36, 38 оборот), в том числе, абонент предлагал исключить из приложения 1 к договору расчет потребления тепловой энергии КНС по ул. Онежская, 10а.

Указав на наличие 32 917,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ООО «Сток» канализационно-насосная станция по ул. Онежская в г. Медвежьегорске в период с 01.10.2013г. по 01.02.2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставляемой тепловой энергии определен ООО  "Сток" и ООО  "Карелэнергоресурс" в протоколе разногласий от 11.02.2014г. (т.2 л.д.38 оборот).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Пунктом 4.6 ранее действовавшего договора энергоснабжения тепловой энергией №69, заключенного с ООО «Калория плюс», предусмотрено, что любое подключение и отключение систем теплоснабжения по инициативе абонента производится в присутствии представителя энергоснабжающей организации и оформляется соответствующим актом, который передается абонентом в энергоснабжающую организацию.

Все изменения в расчётах, связанные с отключением и подключением, вносятся только при наличии акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ акт об отключении энергопринимающего устройства ответчика от тепловых сетей энергоснабжающей организации, составленный с её участием, ответчик суду не представил, а представленные им акт от 11.10.2013г., составленной с участием ООО «Проэнергосервис», согласно которому внутренняя система отопления КНС по ул. Онежская находится в неисправном состоянии: разморожены батареи отопления, трубопроводы частично демонтированы, прием теплоносителя на объект невозможен (т.2 л.д.79), таковым доказательством являться не может.

Доказательств направления ООО «Калория плюс» письма (т.2 л.д.72)  с просьбой не подключать объект КНС по ул. Онежская к отоплению в отопительный сезон 2012-2013 года, ответчиком также не представлено.

Акт обследования КНС по ул. Онежская от 22.01.2014г., составленный истцом с участием ООО «Промэнергосервис», свидетельствует о том, что КНС подключена к централизованной системе теплоснабжения в жилом доме Онежская, 18, врезка до узла управления. На момент проверки задвижка на КНС-Онежская находилась в закрытом положении. Опломбировка задвижки не произведена. Ревизия задвижки не производилась с отопительного сезона 2012-2013 года. Для исключения расчётных величин из договора энергоснабжения тепловой энергии КНС-Онежская необходимо произвести отключение врезки с установкой заглушки, повторного обследования и составления акта (т.2 л.д.45).

Учитывая, что отсоединение (отрезано) трубопроводов системы КНС по ул. Онежская от центральной системы отопления зафиксировано актом от 10.02.2014г. (т.2 л.д.46), апелляционный суд соглашается  с вывод суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение принимающего устройства ответчика к сетям энергоснабжающей организации прекращено именно с 10.02.2014г, а не с апреля 2012 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2014 года по делу №  А26-5532/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов