Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-61302/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-61302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Хорошавина А.И. (доверенность от 18.11.2014г., паспорт), Гребенюк Н.А. (доверенность от 18.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2743/2015) НОУ начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-61302/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к НОУ начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (далее – ответчик) о взыскании 911 439 руб. 30 коп. задолженности и 946 146 руб. 05 коп. пеней по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.02.1998 № 338.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-61302/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с расчетом исковых требований. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт принят на основе полного исследования доказательств, отмене не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.02.1998г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 338 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 913 207 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1767 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следцющего.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела, возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял. Истцом представлен отчет о теплопотреблении за спорный период, который составлен уполномоченным лицом по доверенности, выданной самим ответчиком. Расчет иска соответствует данным указанного отчета. Отчеты, доверенности затребованы судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности исковых требований и возражений ответчика, не оспорены, приобщены к материалам дела.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Контрарасчет с обоснованием ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.3 договора абонент оплачивает счет в течение 10 календарных дней со дня выставления платежных документов. При неоплате в указанный срок начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ко взысканию 946 146 руб. 05 коп. пеней за по состоянию на 18.09.2014г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., т.к. установленная в договоре величина неустойки является чрезмерной.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014г. по делу №  А56-61302/2014  изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в размере 300 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов