Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-50485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-50485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Нефедовой И.А. по доверенности от 28.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/2015) ЗАО "Трансмаст СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-50485/2014(судья  Троховой М.В.), принятое

по иску ЗАО "НЗЛ"

к ЗАО "Трансмаст СПб"

о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "НЗЛ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.51, ОГРН: 1077847587003) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трансмаст СПб" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, Металлострой. дорога на металлострой,  металлострой, д. 5. корп. 44, лит. Н; ОГРН: 1037816003191) о взыскании задолженности в размере 1 003 199 руб. 89 коп., пени в размере 54 159 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 105 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №116-10/00-2013 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию надлежащего качества, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему. Наименование поставляемой продукции, ее количество, качество, цена, сроки и условия Поставки согласовываются в Спецификациях, являющихся Приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что цена за поставляемую продукцию договорная и устанавливается на момент подписания Спецификации.

Во исполнение условий Договора истец 02.09.2013 поставил ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией №5 от 22.04.2013, что подтверждается товарной накладной №595/61-12/50.

Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2013 к указанной спецификации стороны снизили цену продукции на стоимость работ по исправлению дефектов, проводимых силами покупателя.

Стоимость продукции составила 334 545,30 руб., размер окончательного платежа (с учетом оплаты аванса 40%) составляет 193 775,57 руб.

10.09.2013 истец поставил ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией №3 от 04.03.2013, что подтверждается товарной накладной №614/61-12/60.

Дополнительным соглашением №2 от 09.09.2013 к указанной спецификации стороны снизили цену продукции на стоимость работ по радиографическому контролю, проводимых силами покупателя.

Стоимость продукции составила 515 896,00 руб., размер окончательного платежа (с учетом оплаты аванса 40%) составляет 303 496,00 руб.

27.12.2013 истец поставил в адрес ответчика, предусмотренную спецификацией №4 от 20.02.2013, что подтверждается товарной накладной №897/61-12/95.

Дополнительным соглашением №3 от 23.10.2013 к указанной спецификации стороны снизили цену продукции на стоимость работ по исправлению дефектов, проводимых силами покупателя.

Стоимость продукции составила 585 928,32 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

27.05.2014 истец направил ему претензию №1130-22/559 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного расчета. Условия оплаты 40% авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 10 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено в согласованной спецификации.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Пунктом 3.6. Договора согласовано, что за просрочку окончательного расчета по вине Покупателя; последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы окончательного расчета.

Согласно расчету истца (л.д. 26) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку, не превышающую 5% от суммы задолженности, в размере 50 159 руб. 99 коп.:

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2013 №595/61-12/50, за период с 12.09.2013 по 22.10.2013 в размере 9 688,78 руб.;

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2013 №614/61-12/60, за период с 20.09.2013 по 10.11.2013 в размере 11 174, 80 руб.;

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2013 №897/61-12/95, за период с 06.01.2014 по 17.02.2014 в размере 29 296,42 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых составил 40 105,13 руб.:

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2013 №595/61-12/50, за период с 23.10.2013 по 16.07.2014 в размере 11 679,02 руб.;

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2013 №614/61-12/60, за период с 11.11.2013 по 28.04.2014 в размере 8 553,38 руб.;

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2013 №897/61-12/95, за период с 18.02.2014 по 16.07.2014 в размере 19 872,74 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета размера исковых требований (л.д. 26) усматривается, что периоды начисления неустойки, согласованной в Договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, что свидетельствует об отсутствии двойной ответственности за нарушение одного обязательства. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2014 по делу № А56-50485/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова