Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-75771/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-75771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мартынюк А.В. по доверенности от 03.04.2015

от ответчика: Иванова Я.И. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1286/2015) СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-75771/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 1 965 974,95руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - СПб ГКУ «ЦКБ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - ЗАО «ПО «Возрождение», ответчик), о взыскании 1 965 794 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту от 04.10.2010 № 200/10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 05.06.2014 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 965 794 руб. 95 коп. неустойки и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «ПО «Возрождение» в доход федерального бюджета 30 657 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А56-75771/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущены нарушения, за которые Госконтрактом предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.10.2010 заключен государственный контракт № 200/10, согласно условиям которого, ЗАО «ПО «Возрождение» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Ремонтно-реставрационные работы Московского парка победы. II-IV этапы», в соответствии с исходными данными СПб ГКУ «ЦКБ» (заказчик), а последний принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 586 289 804 руб. 69 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено право заказчика авансировать выполнение подрядчиком работ в сумме, не превышающей обеспечение государственного контракта.

В силу пункта 2.9 контракта погашение полученного подрядчиком аванса должно производиться по мере включения в акты выполненных работ (форма № КС-2) материалов, на приобретение которых был выдан аванс, но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Пунктом 5.2.30. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения аванса предоставить заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств.

На основании пункта 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктами 2.9 и 5.2.30 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения указанных в настоящем пункте обязательств, за каждый день просрочки до момента исполнения таких обязательств или возврата аванса.

Истец, полагая, что оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств были представлены ответчиком либо с нарушением установленного срока, либо вообще не представлены, направил претензии от 06.11.2013 № 01-2892, от 15.11.2013 № 01-3000, содержащие требование уплатить начисленную на основании пункта 7.3. контракта неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что для начисления неустойки по пункту 7.3 контракта необходимо доказать нарушение подрядчиком одновременно двух пунктов контракта (2.9 и 5.2.30), так как по смыслу пункта 7.3 контракта введение указанной санкции направлено на предотвращение нецелевого использования бюджетных средств. На основании указанных выводов и с учетом подписания актов выполненных работ без возражений со стороны заказчика, суд указал на не подтверждение факта нецелевого использования бюджетных средств и отказал во взыскании неустойки на основании пункта 7.3 контракта.   

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3. Госконтракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, установленных пунктами 2.9 и 5.2.30 Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения указанных в настоящем пункте обязательств, за каждый день просрочки до момента исполнения таких обязательств или возврата аванса.

Пунктом 2.9 Госконтракта предусмотрено, что погашение полученного Подрядчиком аванса должно производиться по мере включения в акты выполненных работ (форма №КС-2) материалов, на приобретение которых был выдан аванс, но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Согласно пункту 5.2.30 Госконтракта Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса предоставить Заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств (договоры поставки, платежные поручения), полученных в виде авансовых платежей согласно запросу Подрядчика о предоставлении аванса.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования положений пункта 7.3 Госконтракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами возможности применения ответственности в виде взыскания пеней в случае нарушения хотя бы одного из перечисленных пунктов Госконтракта, поскольку одновременное их нарушение не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств были представлены ответчиком либо с нарушением установленного срока, либо вообще не представлены, а именно: оправдательные документы по авансу в размере 30 000 000 руб., полученному подрядчиком 09.08.2011, представлены 31.08.2011, то есть с просрочкой в 1 день; оправдательные документы по авансу в размере 17 000 000 руб., полученному подрядчиком 20.08.2021, представлены 30.10.2012, то есть с просрочкой в 51 день; по авансу в размере 20 000 000 руб., полученному 13.11.2012, представлены 21.12.2012, то есть с просрочкой в 17 дней; по авансу в размере 10 000 000 руб., полученному 08.02.2013, не представлены, просрочка составляет 250 дней; по авансу в размере 10 000 000 руб., полученному 08.05.2013, не представлены, просрочка составляет 161 день; по авансу в размере 8 000 000 руб., полученному 26.09.2013, не представлены, просрочка составляет 19 дней.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 5.2.30 контракта и, как следствие, наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции 03.04.2015, размер неустойки составил 931 647 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции 07.04.2015, размер неустойки составляет 573 713,23 руб.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет ответчика является более обоснованным, поскольку произведен с учетом частичного возврата авансов, подтвержденных представленными в материалы дела карточками учета средств и расчетов по выданным авансам за 2011-2013 годы (том 1, л.л. 124, 132, 163).

Таким образом, размер неустойки составляет 573 713,23 руб.      

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения обязательств, в рассматриваемом случае применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Из расчета неустойки, произведенной ответчиком и принятого судом, усматривается, что размер ставки банковского процента определен правильно и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки на сумму 573 713,23 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-75771/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН: 1027804176883) в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН:  1027809002660) неустойку в сумме 573 713,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН: 1027804176883) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  9 531,16 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН:  1027809002660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  21 126,78 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова