Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-54537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-54537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Шишкина Л.В. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 02.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-185/2015) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-54537/2014(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ООО "Теплогазтрансстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая д.9, ОГРН: 1077847600566) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" (адрес: Россия 129278, Москва, Рижский пр. д.11, ОГРН: 1027700348598) о расторжении договоров подряда № 25 от 14.10.2011, № 17/08-2011 от 17.08.2011, № п-15/11 от 01.09.2011 и взыскании задолженности в размере 8 539 661,61 руб.

Решением суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № 25 от 14.10.2011, №17/08-2011 от 17.08.2011, № п-15/11 от 01.09.2011, по условиям которых истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, разработать проектную документацию и выполнить ремонтные работы( л.д. 16, 22, 31).

Во исполнение договоров истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 8 539 661,61 руб. (л.д.21,30,40).

В связи с нарушением предусмотренных договорами сроков на выполнение работ, истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров с требованиями возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д.41-43),.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 539 661,61 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договоров, а также наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ на сумму выделенных денежных средств, в частности, ответчиком представлены акты выполненных работ, которые не подписаны истцом (л.д. 60, 278,279).

Данные акты были переданы истцу, что подтверждается сопроводительными письмами, однако, истец подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений от их подписания не представил (л.д.  76,77,79,85,90-91,100,102-105).

При этом акты выполненных работ переданы истцу в 2011 году.

Доказательства наличия у истца претензий по качеству и объему работ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что работы по рассматриваемым договорам ответчиком выполнены, а денежные средства, перечисленные истцом, освоены в ходе исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-54537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова