Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-61331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-61331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Руденко В.М. (доверенность № 3 от 14.03.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2256/2015) ООО "Гранит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014  по делу № А56-61331/2014(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО  "ЛенТрансСтрой"

к ООО "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) 1 427 823 руб. 48 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору №16/06/2013 от 19.06.2013 г. и 186 677 руб. 41 коп. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 924 323 руб. 48 коп. задолженности, 191 534 руб. 50 коп. - неустойки по состоянию на 09.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014  по делу № А56-61331/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на истечение срока исковой давности по актам оказанных услуг за 2013г. и на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по остальным требованиям.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, так как иск заявлен на основании актов, датированных с 28.02.2014г. по 17.04.2014г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.06.2013г. между сторонами заключен договор № 19/06/2013 на оказание транспортных услуг, в соответствии в пунктом 1.1 которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма настоящего договору определяется исходя из цен, отработанного времени, количества предоставленного перевозчиком автотранспорта, фактически перевезенных объемов грузов.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг за 2014г.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 924 323 руб. 48 коп. Согласно представленному расчету (л.д.168-170) исковые требования об оплате услуг, оказанных по договору № 19/06/2013 от 19.06.2013г., основаны на 8 актах за период с 28.02.2014г. по 17.04.2014г. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, в связи с чем возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной инстанцией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 262 от 15.05.2014г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась по актам, подписанными сторонами в период 28.02.2014-17.04.2014г.  С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2014г., то есть в пределах установленного 3 годичного срока исковой давности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 534 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 4.3 договора по состоянию на 09.12.2014г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014г. по делу №  А56-61331/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов