Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-33185/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-33185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Богатов В.Г. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 01.08.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3602/2015, 13АП-3604/2015) ООО "Биком Альфа", ООО "ГТК-Р" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-33185/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Биком Альфа"

к ООО "ГТК-Р"

3-е лицо: ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании 216 934,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биком Альфа" (адрес:  Россия 189624, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малая, д. 58/14, лит. А, пом.1Н, 2Н(представ. Богатов В. Г.), ОГРН:  1027804604871) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, лит. С, ОГРН:  1097847210042) о взыскании ущерба в размере 172 745, 06  руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 44 188,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-т, д.19)

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 31 888,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании ущерба. Податель жалобы полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от дальнейших намерений истца относительно восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, не содержат достаточных сведений для установления их относимости к рассматриваемому спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы истца возражал, просил судебный акт отменить в части взыскания расходов на эвакуацию по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013 около 00 часов 55 минут на 98-км автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области   произошло   дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАН» гос. номер «в 463 хк 98» и автомобиля «МАН» гос. номер «в 861 от 98».  

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела,  вынесенного  следователем  СУ  УМВД России  по Выборгскому району Ленинградской области Сопот А.С. от 3 июля 2013 г. виновным в происшедшем ДТП являлся водитель автомобиля «МАН» гос. номер «в 463 хк 98», принадлежащего ООО «ГТК-Р».

Данное постановление ответчиком не было обжаловано, более   того   за   ущерб,   причиненный   в   результате   вышеупомянутого   дорожно-транспортного  происшествия,  автомобилю   «МАН»   гос.   номер   «в   861   от  98», принадлежащего ООО «Биком-Альфа», истцу было выплачено страховое возмещение от Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование», у которого была застрахована гражданская ответственность ООО «ГТК- Р» на основании договора ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Также истцу было выплачено страховое возмещение от ОАО СК «АЛЬЯНС» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 280 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №404260 от 27.09.2013,  выполненного  ООО  «АПЭКС  ГРУП»  по  заказу  филиала  ОАО «АльфаСтрахование», причиненный ущерб с учетом износа составил 572 745,60 рублей.

В целях уменьшения размера возможного ущерба истец был вынужден прибегнуть к услугам организации по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, затраты на которые составили 44 188,65 рублей.

Полагая, что разница межу убытками и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению ответчиком, истец обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части возмещения расходов по эвакуации на сумму 33 888,65руб. Правовые основания для удовлетворения требований иска в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что законодатель не ставит возмещение ущерба в зависимость от намерения потерпевшего произвести восстановительный ремонт имущества, в связи с чем довод ответчика, что истцом продано автотранспортное средство, которое подлежало восстановлению после аварии, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права Общества на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, которое им продано без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховыми компаниями, в которой была застрахована ответственность причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, определенный экспертным заключением №404260 от 27.09.2013,  выполненного  ООО  «АПЭКС  ГРУП», в размере 572 745,60 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «АЛЬЯНС»  (400 000 руб.), на сумму 172 745,60 руб. документально обоснован и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлено истцом для осмотра ответчику, не влияет на обоснованность исковых требований в данной части, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное ООО  «АПЭКС  ГРУП»  по  заказу  филиала  ОАО «АльфаСтрахование», оснований для критической оценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания, по которым ответчик полагает необоснованными выводы эксперта, не указаны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 44 188,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что услуги по эвакуации оплачены истцом по платежному поручению №253 от 18.06.2013 на сумму 12 300 руб. ЗАО «ЛенТрансАвто», по платежному поручению №277 от 27.06.2013 на сумму 31 888,65 руб. ООО «Петроскан» (л.д. 37-38).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (заказ-наряд №ЗН-09846 от 25.06.2013, акт выполненных работ от 25.06.2013, счет-фактура от 25.06.2013, счет №32533 от 25.06.2013) усматривается, что услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства оказаны истцу ООО «Петроскан» на сумму 31 888,65 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по эвакуации транспортного средства ЗАО «ЛенТрансАвто» на сумму 12 300 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 31 888,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя