Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-26778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-26778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Медведева Д.В. по доверенности от 27.06.2014г.,

от ответчика (должника): Розенберг С.Э. по доверенности от 01.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6031/2015) ООО "АРАН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-26778/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по ООО "АРАН"

к ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАН» (место нахождения: Санкт-Петербург, пер.Антоненко д.2/66, лит.А, 39; ОГРН 1027810234319; далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (место нахождения: Пушкин, Санкт-Петербург, шоссе Подбельского д.5, ОГРН:1027809000350, далее - ответчик) взыскании неустойки в сумме 350907 руб. 87 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, полученного на основании договора поставки № 11/1 от 11.01.2013.

Решением суда от 07.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «АРАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 138463 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера издержек в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2015 с ООО «Океан Трейдинг Компании-П» в пользу ООО «АРАН»  взысканы судебные расходы в размере 90000 руб. 00 коп.

ООО «АРАН» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме. Как считает истец, суд первой инстанции осуществил снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, без проведения соответствующего расчета, не обосновав причины такого снижения, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО «АРАН» обратилось в апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в процессе обжалования определения о 12.01.2015г., в размере 62800руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности заявленных ООО «АРАН» ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «АРАН» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 138463руб. 73коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АРАН» представило копии: договора №1405/1-КО от 11.03.2014г., заключенного с ООО «Качкин и Партнеры», актов сдачи-приемки от 31.03.2014г., от 30.04.2014г., калькуляций №2185 от 31.03.2014г., №2186 от 31.03.2014г., №2271 от 30.04.2014г., №2311 от 30.04.2014г., счетов №2080 от 31.03.2014г., №2143 от 30.04.2014г., платежных поручений №435 от 28.04.2014г., №494 от 16.05.2014г.

Суд первой инстанции установил, что понесенные ООО «АРАН» расходы связаны с рассмотрением дела, и с учетом  сложности дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 90000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Как следует из представленных калькуляций, по договору об оказании юридических услуг №1405/1-КО от 11.03.2014г., ООО «Качкин и Партнеры» оказано истцу также консультационные услуги и услуги по досудебному (претензионному) урегулированию спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление ООО «АРАН» о взыскании судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, качества документов, подготовленных представителем и сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 90000руб. является обоснованным.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу указанной нормы основания для удовлетворения заявления ООО «АРАН» о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в процессе обжалования определения суда первой инстанции от 12.01.2015, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 по делу №  А56-26778/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина