Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-50805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-50805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лесного В.В. по доверенности от 11.01.2015г.,

от ответчика (должника): Семенкова А.Н. по доверенности от 17.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5123/2015, 13АП-5121/2015)  ООО "ЛенСудоСнаб"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-50805/2014(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО Судоремонтная компания "Фрегат"

к ООО "ЛенСудоСнаб"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Судоремонтная компания «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСудоСнаб» (далее - ответчик) о взыскании 908000 руб. оплаты стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛенСудоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 25.04.2014 года между ЗАО СК «Фрегат» (далее - покупатель) и ООО «ЛенСудоСнаб» (далее - поставщик) был заключен договор № ЛСС 25-04/14 поставки.

Согласно спецификациям Спецификацией №1 от 25.04.2014 года и  Спецификацией № 2 от 16.05.2014 года товарными накладными № 38 от 15.05.2014 года, № 48 от 30.05.2014 года по ответчик поставил истцу товар -  Фильтр ФЗВ Ду250 Ру4 ч. 427-03.113-3 в количестве двух штук по общей стоимости 620 000 рублей и Клапан запорный, штуцерный, угловой Ду20 Ру40 ч. 521-35.3383 в количестве 60-ти штук по общей стоимости 288 000 рублей.

Оплата стоимости указанного товара была произведена истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО СК «Фрегат»  ссылается на то, что при проведении входного контроля качества поставленной продукции, истцом было выявлено грубое несоответствие номенклатуры поставленной продукции по сравнению с заявленной в спецификациях, о чем составлены  рекламационные акты от 10 июля 2014 года, № 9 от 04.07.2014.

Письмами №96 от 16.06.2014, №97 от 17.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о замене несоответствующего требованиям договора товара либо   возврате денежных средств. Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

17.06.2014 Фильтр ФЗВ Ду250 Ру4 ч. 427-03.113-3 в количестве двух штук возвращен Ответчику.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с целью определения, соответствуют ли поставленные ответчиком клапаны требованиям ГОСТ и другим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пшенишной Елене Анатольевне, производство по делу приостановлено.

Согласно экспертному заключению №783/19-СЗ, представленные на экспертизу клапаны Ду20 Ру40 черт.521-35.3383 (60 шт.), изготовленные в соответствии с чертежом 521-35.3383, не соответствуют чертежу 521-35.3383, не соответствуют требованиям  ОСТ В5.5007-76, качество клапанов Ду20 Ру40 черт.521-35.3383 (60 шт.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52760-2007, поскольку первоначальная маркировка всех представленных на экспертизу клапанов была удалена с верхним слоем материала корпуса, и нанесена повторная маркировка.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе экспертное заключение №783/19-СЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле представлены доказательства несоответствия параметров поставленного по товарной  накладной № 48 от 30.05.2014 года товара параметрам, указанным в чертежах, согласованных при оформлении договора, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки им истцу некачественного товара опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 17.06.2014 ответчик принял от истца фильтры ФЗВ Ду250 Ру4 ч. 427-03.113-3 ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-50805/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина