Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-18955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-18955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3491/2015)  ЗАО "Империя-Фарма" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-18955/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании

установил:

юридическое лицо по законодательству Швейцарии – общество с ограниченной ответственностью «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее – ответчик) о взыскании 3 987 229 руб. 47 коп. задолженности по оплате продукции по контракту купли-продажи товаров от 11.10.2010 № IMPPHARM/1110-10, 398 722 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 24.07.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4 385 952 руб. 42 коп. задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вынесения решения до даты фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 3 987 229 руб. 47 коп. задолженности по контракту купли-продажи товаров от 11.10.2010 № IMPPHARM/1110-10, 398 722 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 24.07.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу

решения суда по день его фактического исполнения, начисленные на 4 385 952 руб. 42 коп., взысканных настоящим решением, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, 44 929 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 265 425 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2015 с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ООО «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» взыскано 258 419 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Империя-Фарма» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя требования истца в размере 258 419,47 рублей, что эквивалентно на дату платежа 4 500,00 евро, суд взыскал с ответчика расходы истца, понесенные последним в рамках сбора и подготовки доказательственной базы, что является неправомерным. По мнению ответчика, работа представителей истца свелась к подготовке искового заявления с приложением и отзыва на апелляционную жалобу, а дело рассматривалось в общей сложности 6 месяцев 2 дня. Высокий рейтинг компании, оказывающей юридические услуги, по мнению подателя жалобы, характеризует имидж представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

ООО «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил договор от 07.03.2014 № LA-13.41/2 об оказании юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Лайдингс», акт от 25.11.2014, счет №14.10.69/2 от 27.05.2014г., платежное поручение №793 от 14.11.2014г.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 258 419 руб. 47 коп. судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 по делу №  А56-18955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина