Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-58468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-58468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Азановой И.С. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2774/2015) ООО "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-58468/2014 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик) о взыскании 197 164 рублей задолженности по договору поставки №14-87/ГК от 24.04.2014 в том числе: 170 924 рублей основной долг и 26 240 рублей пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку причины неявки не признаны уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки №14-87/гк, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию.

 Согласно пункту 4.3.1 договора Ответчик обязан оплатить продукцию, поставленную на сумму аванса в течение 5 банковских дней с даты поставки.

 Ответчиком произведена частичная оплата товара. Задолженность по оплате поставленной продукции составила 170 924 рублей.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, по требованию поставщика, выплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца за период с 17.05.2014 по 01.09.2014 неустойка составила 26 240 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2 договора. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства и в отсутствие альтернативного расчета неустойки со стороны ответчика, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме  26 240рублей за период с 17.05.2014 по 01.09.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-58468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова