Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-59581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-59581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Быков А.А. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Каторгина О.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4622/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-59581/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Славянка"

к ОАО "Управление автомобильного транспорта"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8, ОГРН 1097746264219; далее – ОАО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (адрес: 188540, .ленинградская обл., г. Соновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН 1024701760258; далее - ОАО "УАТ", ответчик) о взыскании 386 180,91 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по договор субподряда № 2-С от 27.01.2012.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, а именно на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу. Общество также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ОАО «Славянка».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.08.2010 между ОАО «Славянка» и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации по результатам закрытого конкурса заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России № 1-УЖФ (далее договор), в соответствии с адресной программой которого (приложение № 1 к договору), истцу передано общежитие, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д. 14, для осуществления комплекса мероприятий по управлению и содержанию указанного общежития.

31.01.2012 в адрес филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от ВрИО начальника морской авиации Северного флота и от начальника отдела строительства специальных объектов г. Североморск РУЭКС ЗВО МО РФ поступили письма с просьбой заключить договор с ОАО «УАТ» на размещение сотрудников в общежитии филиала «Североморский» ОАО «Славянка» в г. Североморске, с целью выполнения строительно-монтажных работ и работ по реконструкции - аэродрома «Североморск-1» на основании договора № 2-С от 27.01.2012.

02.02.2012 ОАО «УАТ» обратилось с ходатайством (исх. № 01-09/1091) к Территориальному отделу «Североморск» ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о размещении работников ОАО «УАТ» в количестве 40 человек на срок с 01.02.2013 по 31.08.2012, в общежитии, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Кирова, д. 14, с целью выполнения строительно-монтажных работ и работ по реконструкции - аэродрома «Североморск-1» на основании договора № 2-С от 27.01.2012. Согласно указанному ходатайству ОАО «УАТ» гарантирует заключение договора на оказание услуг и своевременную оплату, согласно утвержденных прейскурантов.

Письмом № 241 от 02.02.2012 филиал «Североморский» ОАО «Славянка», сообщил Территориальному отделу «Североморск» ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о возможности размещения указанных лиц.

25.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 6008), с приложением договора возмездного оказания услуг от 27.05.2013 с приложениями №№ 1-4, акта оказания услуг № 27-00000397 от 31.10.2013, счета на оплату №27-00000148 от 31.10.2013, счет-фактура № 27-00000461 от 31.10.2013 на общую сумму 386 180 рублей 91 копейка.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, оплата произведена не была.

07.08.2014 истец направил в адрес ответчика повторное письмо исх. № 736, с требованием подписать и оплатить указанные документы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3363 от 08.05.2014 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 386 180 руб. 91 коп. Письмом от 10.06.2014 № 01-09/1018 ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОАО «Славянка» о заключении договора, подписания акта об оказании услуг и оплате услуг в размере 386 180 руб. 

В связи с изложенным, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 386 180,91 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по договор субподряда № 2-С от 27.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОАО «Славянка» исковых требований, а именно факта оказания услуг по договору субподряда № 2-С от 27.01.2012 и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 386 180,91 руб., в связи с чем, иск оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, задолженность ответчика в размере 386 180 руб. 91 коп. возникла в связи с проживанием работников ОАО «УАТ» для осуществления мероприятий в рамках  договора № 2-С от 27.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по реконструкции - аэродрома «Североморск-1».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ОАО «Славянка» ссылается на письмо от 02.02.2012 №01-09/1091, в котором ответчик просил разместить работников ОАО «УАТ» в количестве 40 человек на срок с 01.02.2012 по 31.08.2012 и гарантировал заключение с истцом договора на данные услуги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор между сторонами на оказание услуг по размещению в общежитие работников ОАО «УАТ» заключен, документов, свидетельствующих о направлении ответчиком конкретных работников для проживания в общежитие, материалы дела также не содержат, акты о выполненных услугах между сторонами не подписаны. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела списки работников, проживавших в общежитии, подписаны лишь представителем истца. Ссылки истца на то обстоятельство, что в материалы дела представлены списки персонала ОАО «УАТ», проживающего в общежитии филиала «Североморский» ОАО «Славянка», подписанные сторонами, отклоняются апелляционным судом, так как данные документы не подтверждают  наличие задолженности в размере 386 180,91 руб., с учетом отсутствия заключенного сторонами договора и актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности требований ОАО «Славянка» о взыскании 386 180,91 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по договор субподряда № 2-С от 27.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела содержат материальный носитель с аудиозаписью заседания суда первой инстанции по делу № А56-59581/2014, посредством которой зафиксирован ход судебного разбирательства по рассмотрении настоящего дела по существу с вынесением резолютивной части решения. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Славянка» отказано в изготовлении копии аудиозаписи заседания в связи с ее отсутствием также отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный. Кроме того, указное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-59581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова