Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-54198/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-54198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: не явились- извещены (протокольное уведомление);

от   заинтересованного лица: Богушевой Н.В. по  доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31151/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014  по делу № А56-54198/2014 (судья      Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Форест»   

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге   

 о  признании  незаконным  и отмене постановления

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, 1 этаж, ОГРН 1027807578919, далее - заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7А, далее- ТУ Росфиннадзора)   от 01.07.2014 №72-00-14/817 о привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 5  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  валютного  законодательства в виде штрафа в размере  49 568 732,89 рублей.

Решением  суда  первой инстанции  заявленные  требования   удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении, в виде принятия всех необходимых мер по получению валютной выручки от нерезидента.

Не  согласившись  с  решением  суда, ТУ Росфиннадзора направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора  поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела, а именно, осуществлению обществом всех  необходимых действий, направленных на возврат на свой расчетный счет  валютных средств, внесенных в качестве предоплаты по внешнеэкономическому контракту. По мнению административного органа, наличие решения суда  по делу А56-15737/2013 о взыскании  денежных средств с поручителя по контракту ООО «СтарТ», в отношении которого введена процедура наблюдения, не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на свои счета, поскольку обязательства нерезидента («BALTKOM OU») могут считаться исполненными только при  фактическом возврате валютных средств, перечисленных  обществом в качестве предоплаты. Управление  также указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на судебные акты по делу № А56-58251/2012; решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу № 02-02/12; письмо Управления от 24.02.2015 № 72-06-06/618 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Представители общества в  судебное заседание 07.04.2015 не явились, свои доводы изложили в отзыве. По ходатайству общества апелляционным судом  к материалам дела приобщены копии решения  третейского соглашения  от 29.03.2013 и решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 № 01-04/13 о взыскании с компании «BALTKOM OU» в пользу ООО «Форест» задолженности в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028, 10 рублей; Регламент и Положение  постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», утвержденные протоколом общего собрания от 18.01.2013 №3; копия счета и отчета Адвокатского бюро Magnusson об оказанных услугах №20130035 на сумму 352 739 Евро.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  ТУ Росфиннадзора по СПб в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт невозврата  денежных средств в Российскую Федерацию  за неввезенные на  ее таможенную территорию товары  по   контракту от 09.07.2012 №01-ИМ/2012, заключенному между ООО «Форест» (покупатель) и компанией «BALTKOM OU» Эстония (нерезидент).

Согласно пункту 8.4. контракта срок его действия определен до 31.12.2013, общая сумма контракта - 5 000 000,00 Евро (п.2.2.).

В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в Евро на основании инвойса.

Поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок ( пункт 4.2).

     10.07.2012 ООО «Форест» на основании контракта в филиале ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформило паспорт сделки (ПС) №12070001/2617/0001/2/0, указавв графе 5 раздела 3 сумму контракта - 5 000 000,00 Евро, в графе 6 раздела 3 - дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

03.09.2012 между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения относительно того, что  оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 Евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

     Согласно поручениям на перевод иностранной валюты № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также ведомости банковского контроля по (ПС) №12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 ООО «Форест» в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 Евро, включающие платеж от 24.10.2012 в размере 1 113 650,00 Евро.

      При этом,  за период с 31.08.2012 по 04.06.2013 от нерезидента  получен товар  на общую сумму 939 360,00 Евро, что подтверждается ДТ  № 10009198/290812/0001582, № 10009198/221112/0002520, 10009193/110113/0000032, 10009198/040213/0000164, 10009198/250213/0000344, 10216130/030613/0023398 и ведомостями банковского контроля по паспорту сделки.

     Таким образом, стоимость товаров, неполученных  обществом составила 3 398 440,00 Евро.

     В связи с тем, что общество не обеспечило в установленные  п.4.2 контракта  сроки (до 24.10.2013) возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 113 650,00 Евро, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  товары, в отношении общества должностным лицом ТУ Росфиннадзора 11.06.2014 составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №72-14-11/713, в котором обществу вменяется  нарушение  требований  пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

 На основании протокола и материалов административного дела,  ТУ Росфиннадзора 01.07.2014 принято  постановление №72-00-14/817 о  привлечении  ООО «Форест» к  административной  ответственности  по  части 5  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде   штрафа  в  размере  денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 133 650,00 Евро - в  рублевом эквиваленте  49 568 732,89 рублей.

Общество не  согласилось  с  указанным  постановлением в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела и удовлетворяя заявленные требования,  сделал вывод о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по получению валютной выручки от нерезидента. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За  невыполнение  вышеуказанной  обязанности  частью 5  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа  на  должностных  лиц  и  юридических  лиц  в  размере  от  трех  четвертых  до  одного  размера  суммы  денежных  средств,  не  возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно ведомости банковского контроля по (ПС) №12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 ООО «Форест» в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 Евро (в том числе спорный платеж на 1 133 650,00  Евро), а получило товар только на сумму 939 360,00 Евро, разница составила 3 398 440,00 Евро.

С учетом условий дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012   возврат указанных денежных средств должен быть осуществлен 24.10.2013, чего  нерезидентом осуществлено не было. Общество не отрицает того факта, что  валютные средства на расчетный счет не поступили  и до настоящего времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях общества вины, сославшись на разъяснение, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно – 09.07.2012, (за год до окончания срока действия контракта) был заключен договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ООО «СтарТ» выступил перед ООО «Форест» поручителем за исполнение Компанией «BALTKOM OU» обязательств по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении компанией «BALTKOM OU» обеспеченного поручительством обязательства, ООО «СтарТ» несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с компанией «BALTKOM OU». Поручительство выдано в части основного долга, на  весь срок действия контракта - до 31.12.2013 .

Указание  в письме от 05.02.2013  на невозможность исполнения компанией «BALTKOM OU» обязанности по поставке товара либо возврату внесенной  предоплаты, послужило основанием для подачи ООО «Форест» иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с поручителя ООО «СтарТ» 141 954 208,19 рублей задолженности (составляющей рублевый эквивалент 3 518 440 Евро) по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Форест» были удовлетворены в полном объеме. Суд признал факт неисполнения компанией «BALTKOM OU» контрактных обязательств и взыскал  с поручителя всю сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию, как обеспечение репатриации валютной выручки.

Суд первой инстанции,  посчитал указанные действия  необходимыми и   достаточными, свидетельствующими о принятии обществом всех мер по получению валютной выручки на свои расчетные счета.

По мнению апелляционного суда, в качестве оценки действий общества, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, судом не были учтены следующие  обстоятельства.

Из выписки  ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 следует, что поручитель - ООО «СтарТ» создано (04.06.2012) незадолго до заключения договора поручительства, с уставным капиталом 12 500 рублей, то есть ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5 000 000 Евро.  Из письма  МИФНС №19 (№15-10-07/08720)  следует, что бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, решением суда по делу А56-63946/2013/тр1  подтверждено, что  пассивы и активы  ООО «СтарТ» получены в результате мнимых сделок с ООО «Индустрия».

Кроме того, несостоятельность ООО «СтарТ» в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО «Форест» является единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ» с  требованием