Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А56-19374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А56-19374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10596/2008)  апелляционную жалобу  ОАО «Птицефабрика «Северная»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008г. по делу № А56-19374/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО «Птицефабрика «Северная»

к 1) МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района», 2) ликвидационная комиссия МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 907 562 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: Федорова А.Н., доверенность от 26.05.2008г. № 280;

от ответчика: Швецова Ю.И., доверенность от 23.06.2008г. № 813 от председателя ликвидационной комиссии

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – ОАО «Птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» (далее - МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района») и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ликвидационная комиссия) о взыскании неустойки по договору на прием сточных вод № 2-Н11-00 от 01.01.2001г. в размере 907 562 руб. 43 коп.

Решением от 16.09.2008г. суд первой инстанции  взыскал с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района»  в пользу  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная» неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   просит отменить решение по делу в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    между истцом (предприятие) и МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» (абонент) заключен договор № 2-Н11-00 от 01.01.2001г.  на прием сточных вод.

В соответствии с п. 2.2  договора предприятие обязуется принимать сточные воды.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент оплачивает счета предприятия в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры, которые выписываются предприятием ежемесячно до 10-го числа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что абонент оплачивает платежные требования-поручения предприятия за водоотведение в течение 5 дней со дня их поступления.

При неоплате абонентом платежных документов более 10 дней начисляется пеня в размер 0, 5 % за каждый пророченный день.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и выставил к оплате счета за период с 01.01.2007г. - 31.12.2007г. в размере 1 290 269 руб. 40 коп., которые ответчиком  на момент подачи иска в суд не были оплачены.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.01.2008г. сумма задолженности МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» перед ОАО «Птицефабрика «Северная», составила 1 290 269 руб. 40 коп.

Поскольку МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» своевременно не оплатило задолженность по договору, истец начислил пени на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 11.01.2008г. по 24.06.2008г., в результате сумма пени составила 907 562 руб. 43 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции учел компенсационное и обеспечительное назначение неустойки и пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре на прием сточных вод № 2-Н11-00 - 0,5% в день, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19374/2008 от 16.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова