Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-62090/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-62090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8197/2015)  ООО "Компания "ОСК"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-62090/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Компания

к ООО "РСУ "Север"

о взыскании 129 020,56 руб.,

установил:

ООО «Кампания «ОСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСУ «Север» о взыскании 105000,00 руб. задолженности, 6087,81 руб. процентов за период с 11.01.2014 по 23.09.2014 по договору №13-1130 от 29.11.2013; 16950,00 руб. задолженности, 982,75 руб. процентов за период с 14.01.2014 по 23.09.2014 по договору №14-0121 от 31.12.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 дело №А56-62090/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Суд первой инстанции применил пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованию обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего право на подачу иска по месту исполнения договора, приведенному в исковом заявлении. В пунктах 1.1 договоров предусмотрено место исполнения договоров – город Санкт-Петербурга, ул. Конная Лахта, д. 34, здание ХВО. При этом место нахождение ответчика было известно суду первой инстанции  с момента принятия иска к производству, и оснований для  передачи дела, в другой арбитражный суд  не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с  частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит  апелляционную жалобу обоснованной, определение -  подлежим отмене  в связи с отсутствием оснований для применения пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Как  следует из материалов дела, определением от 26.09.2014 исковое заявление ООО «Компания «ОСК»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом место нахождения ответчика было известно суду.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 19.02.2015 в 11 час. 50 мин и в 11 час. 55 мин.

Указав, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2014 месторасположение  ответчика - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 22., и  условиями договоров №13-1130 от 29.11.2013, №14-0121 от 31.12.2013 подсудность по месту нахождения истца не предусмотрена, арбитражный суд первой инстанции передал  дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.

Вывод суда сделан без учета  условий договоров и положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктами  1.1 договоров №13-1130 от 29.11.2013, №14-0121 от 31.12.2013, исполнитель (истец) обязался изготовить и поставить заказчику (ответчику) окна, а также поставить  и установить сендвич-панели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конная Лахта, д. 34, здание ХВО. Денежное обязательство должно было исполняться в соответствии со статьей 316 ГК РФ по  месту нахождения исполнителя, счет которого открыт в банковском учреждении города Санкт-Петербурга.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом исполнения договора является Санкт-Петербург и избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенных сторонами договоров, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, на момент заключения и исполнения договоров ответчик также находился в Санкт-Петербурге, вследствие чего смена адреса ответчика не должна создавать препятствия для судебной защиты истца.

Поскольку ООО «Компания «ОСК»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договора (Санкт-Петербург), у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи  дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268,  270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 отменить.

Признать иск ООО «Компания «ОСК» о взыскании задолженности и процентов с ООО «РСУ «Север», принятый к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подсудным указанному арбитражному суду первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен