Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А26-3921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А26-3921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.М. – по доверенности от 26.03.2015;

от 3-го лица 1: Иванов А.М. – по доверенности от 01.10.2014 №11/101;

от 3-х лиц 2,3,4: не явились, извещены:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3775/2015) Общества с ограниченной ответственностью «МПорт-Экспедиция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-3921/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПорт-Экспедиция», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, офис 4, ОГРН 1081001013587,

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Пригородная, д. 1, ОГРН 1021001009798,

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия, 2) Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, 3) Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №1» ГУФСИН по Ростовской области», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания»

о взыскании 237 936,58 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПорт-Экспедиция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – Учреждение, ответчик) 237 936,58 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия, Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №1» ГУФСИН по Ростовской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания».

Решением суда от 29.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в рассматриваемом случае имелась согласованная воля сторон на отгрузку каменного угля для отопления Учреждения. Кроме того, Общество утверждает о том, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку на основании части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) Учреждение было вправе осуществлять разовые закупки угля партиями на сумму не более 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах означенных лиц на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года в отсутствие каких-либо договорных отношений истец передал ответчику 110 тонн каменного угля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата переданного Обществом угля Учреждением не производилась, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате принятого объема угля, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Придя к выводу, что уголь был передан Обществом Учреждению при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом №44-ФЗ, статьёй 1 которого определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, поставка спорного угля могла быть осуществлена Обществом лишь на основании государственного контракта, заключенного в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество не заключало государственный контракт на поставку угля для ответчика.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, Общество сослалось на сам факт передачи ответчику товара (угля).

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, учитывая, что государственный контракт между Обществом и Учреждением в порядке Закона №44-ФЗ не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло не знать о передаче им товара ответчику при отсутствии какого-либо обязательства, в связи с чем, сославшись на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ контракта фактическая поставка угля, согласованная с Учреждением, сама по себе не является основанием для удовлетворения требования об оплате стоимости такого товара, а потому соответствующие доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, в рассматриваемом случае не применима, так как она была высказана в отношении Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку Закон №44-ФЗ был принят взамен вышеназванного Федерального закона для регулирования аналогичных правоотношений и достижения тех же общественно полезных целей.

Доводы Общества о том, что на основании части 4 статьи 93 Закон №44-ФЗ Учреждение было вправе осуществлять разовые закупки угля у единственного поставщика партиями на сумму не более 100 000 рублей, приведены без учета вышеназванных положений ГК РФ и Закона №44-ФЗ, а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-3921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПорт-Экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов