Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-45285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-45285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Винча К.Г. (паспорт, на основании ордера от 09.04.2015)

                Дозоров В.Е. (паспорт, на основании ордера от 09.04.2015)

- от ответчика: Платонова Н.В. (доверенность от 06.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5446/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-45285/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй»

3-е лицо: ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее -              ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ» (далее - ООО «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ») о взыскании 702 227 руб. долга и 27 615,08 руб. неустойки, а также 17 596,86 руб. расходов по оплате госпошлины и 3500 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» (далее -  Управление).

В судебном заседании 03.12.2014 ответчик заявил об изменении наименования на ООО «Монолит Эко Строй», изменение наименования ответчика судом принято.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехСервис» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение строительных работ его силами и в соответствии с заключенным договором субподряда, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы суда об отсутствии письменного согласия заказчика на привлечение других лиц по исполнению муниципального контракта, а также указание на подписание неуполномоченным лицом документов по приемке выполненных работ, не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Монолит Эко Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2013                                            ООО «СтройТехСервис» (субподрядчик) и ООО «Магнат Элит Строй» (подрядчик) (в настоящее время - ООО «Монолит Эко Строй») заключили договор субподряда        № 47/2013 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей канализации-головной участок по объекту «Капитальный ремонт канализационных сетей с.Крюки, в т.ч. ПИР», Островский район.

Согласно пункту 2.11 договора стоимость работ составляет 702 277 руб.

14.01.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам.

Согласно пункту 4.2.2. договора Подрядчик обязан оплатить работы на условиях, предусмотренных договором подряда № 47/2013.

Таким образом, согласно расчетам истца, обязанность по оплате работ в рамках договора у ответчика возникла 24.02.2014.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 702 227 руб.

Пунктом 15.10 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 27 615,08 руб. за период с 24.02.2014 по 16.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  ООО «СтройТехСервис» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 702 ,711, 715, 720, 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие письменного подтверждения, разрешающего доступ к строительству - ООО «СтройТехСервис»; а также на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий Ленникова С.М. на приемку выполненных работ и  доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Магнат Элит Строй» (в настоящее время - ООО «Монолит Эко Строй») заключен муниципальный контракт № 177-Е/2013 на выполнение строительных работ от 26.12.2013 согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей канализации – головной участок по объекту «Капитальный ремонт канализационных сетей с. Крюки, в т.ч. ПИР» Островский район в объеме, согласованном в Техническом задании. Стоимость работ составила 1 152 277 руб. (п. 2.1 контракта).

При этом, истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 26.12.2013 № 47/2013 на выполнение строительных работ на том же самом объекте, стоимостью 702 277 руб.

Одновременно с этим, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами. Привлечение к строительству субподрядных организаций возможно исключительно по согласованию с заказчиком.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанные положения договора, а также с учетом содержания и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали указанные положения договора, по смыслу которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы лично, своими силами, а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, согласовать их с Управлением.

Довод подателя жалобы о том, что субподрядчики согласованы в устной форме и одобрены Управлением, а также на то, что договор не предусматривает соблюдения письменной формы, не принимается судом, поскольку данный довод противоречит условиям договора и не подтверждается материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, пункт 1.2 контракта согласуется с пунктом 4.1.6 контракта.

Согласно пункту 4.1.6 контракта (л.д.112) предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком, может привлечь к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом, персоналом, оборудованием и имеющих в случаях, установленных законодательством, допуск СРО, сертификаты и другие документы, подтверждающие правомочность этих организаций выполнять данные работы. По каждой из привлекаемых для этих целей организаций Подрядчик обязан представить Заказчику необходимую информацию в письменном виде для принятия решения и возможности привлечения этой организации к выполнению данного вида работ.

Кроме того, согласно пункту 21.2 контракта, любое уведомление по настоящему контракту дается в письменной форме в виде электронного письма, факсимильного сообщения, телефонограммы или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Однако в материалах дела отсутствуют письменное подтверждение, разрешающее доступ к строительству ООО «СтройТехСервис».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт приемочной комиссии обоснованно не  приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО «СтройТехСервис» работ на объекте, так как не считаются принятыми ООО «Монолит Эко Строй», учитывая, что подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монолит Эко Строй» (т.2, л.д.2) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся – Ефимов Р.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ» (л.д.36-41) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является – Андреева Н.А.

Доказательств полномочий Ленникова С.М. на приемку выполненных работ ответчиком не представлено.

Подтверждением выполнения работ ответчиком служит акт приемочной комиссии, которым подтверждается приемка работ от ответчика Управлению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-45285/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов