Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А56-55105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А56-55105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10079/2008)   ЗАО "ТАНДЕР"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу № А56-55105/2007 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску  ЗАО "ТАНДЕР",

к  ЗАО "Управление механизации 276"

о взыскании 153 468 руб.

при участии: 

от истца: представителей Суровой М.Е. (доверенность от 18.11.2008), Сушковой Н.Е. (доверенность от 29.09.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Закрытое акционерное общество  "ТАНДЕР" (далее – ЗАО "ТАНДЕР", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации 276» (далее – ЗАО «Управление механизации 276», ответчик) о взыскании 153 468 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет №1830 не являются допустимым доказательством по делу и не может быть принят в качестве документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку содержит в себе значительные противоречия.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 отменить, взыскать с ответчика 153 768 руб. ущерба, 12 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы дела, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (наличие причинно-следственной связи; противоправного (виновного) поведения лица, причинившего вред; документально-подтвержденный размер убытков), чего не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 на железнодорожном переезде в г. Гатчина Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю МАН, регистрационный номер С 734ЕК 93, с прицепом Шмитц Каргобул, регистрационный номер В 6065 23, принадлежащему ЗАО «ТАНДЕР», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 № 347242 виновным в данном ДТП признан водитель Лукьянов С.В., управлявший автомобилем VOLVO FM TRVK 6х4.

 Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «Управление механизации 276», автогражданская  ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис ОСАГО серия ААА  № 0418203247).

В материалы дела представлены копии и оригиналы отчетов  ООО «Центр Экспертизы»: от 15.08.2007 № 1829 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта МАН TGA, регистрационный номер С 734ЕК 93, от 15.08.2007 № 1830 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобул, регистрационный номер В 6065 23, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила 62 508 руб., прицепа Шмитц Каргобул  - 211 260 руб., всего -  273 768 руб.

При наступлении страхового случая ВСК «Страховой дом» была произведена страховая выплата истцу в размере 120 000 руб.

Разница между суммой страховой выплаты и суммой материального ущерба (согласно отчетам об оценке) составила 153 468 руб., в связи с чем, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Управление механизации 276» суммы материального ущерба в указанном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ЗАО "ТАНДЕР" в обоснование размера исковых требований  отчет ООО «Центр Экспертизы» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобул от 15.08.2007 № 1830, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не является допустимым доказательством по делу и не может быть принят в качестве документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства по причине содержащихся в нем противоречий. Оригинал отчета № 1830 содержит акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства, оформленный на бланке 2008 года, тогда как сам отчет составлен 15.08.2007. В копии отчета № 1830 акт осмотра представлен на бланке 2007 года.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства подателя жалобы о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, изготовившего отчет № 1830, о приобщении к материалам дела новой формы отчета № 1830 и дополнительных документов, входящих в этот отчет, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения по причине  отсутствия данных ходатайств в суде первой инстанции и за неимением у истца уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не указал в судебном заседании, в чем состояло нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие нормы были им нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ТАНДЕР" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования (взыскание 12 779 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2008 по делу №  А56-55105/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова