Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-76307/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-76307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Ковалевой Е.А. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: представителя Павленко А.Н. (доверенность от 20.0.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5242/2015) ЗАО "Деревообработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76307/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО "Деревообработка"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Деревообработка" (далее – общество, ответчик)                              108 987 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2011                  № 1263 за период с 15.06.2013 по 15.09.2014 по состоянию на 24.10.2014,                               44 617 руб. 89 коп. пени за период с 30.11.2011 по 24.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 108 987 руб. 04 коп.  задолженности, 44 617 руб. 89 коп. пени. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 608 руб. 14 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Комитета 93 382 руб. 93 коп. задолженности, 31 070 руб. 25 коп. пени ( с учетом дополнительных пояснений).

Комитет направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 30.06.2011 № 1263 аренды земельного участка с кадастровым № 47:23:0102001:527, площадью 4 711 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Войсковицы, Промзона № 2, для строительства стоянки легковых автомобилей. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора оговорено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента выхода постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 30.06.2011 № 2694, без составления акта приема-передачи земельного участка, так как земельный участок был фактически передан до подписания договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 15.06.2013 по 15.09.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых                    на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Апелляционным судом установлено, что в течение спорного периода дважды изменялась формула определения размера арендной платы за спорный земельный участок, установленная Порядком определения размера арендной платы, порядком, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (далее - «Порядок определения размера арендной платы») в форме исключения из формулы и последующего включения в формулу коэффициента функционального использования (Кфи) и коэффициента вида деятельности арендатора («Квда»).

По этим причинам, в спорный период существует два этапа, в рамках которых не применялись коэффициенты Кфи и Квда равные - 2. В частности за период 1 с 12.09.2012 по 13.12.2012 арендная плата определяется по формуле:

А = С х S х КИ х КЗ х КУ

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу №3-41/2012 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы в части применения коэффициента функционального использования (Кфи) в формуле при расчёте размера арендной платы за использование земельного участка. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4 решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 12.09.2012.

Вступившим с силу 14.12.2012 постановлением правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы,  связанные с включением в формулу коэффициента - «Квда», определяемого согласно таблице 2 приложения к Порядку определения размера арендной платы.

По этим причинам при расчете арендной платы за указанный период истец неправомерно применил в формуле расчета арендной платы Кфи - 2. Период 2 с 11.09.2013 по 15.12.2013, арендная плата определяется по формуле:

А = С х S х КИ х КЗ х КУ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу А56-6017/2013, вступившим в законную силу 11.09.2013, признано недействующим постановление правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395, которым были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2013) с момента вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда не подлежит применению постановление правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395.

Вступившим в силу с 16.12.2013 постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, связанные с включением в формулу коэффициента - "Квда», устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Следовательно, при расчете арендной платы за указанный период истец неправомерно применил в формуле расчета арендной платы коэффициент Квда равный - 2.

Расчет суммы арендной платы в размере 108 987,04 рублей в качестве арендной платы и пени в размере 44 617, 89 рублей за просрочку оплаты арендной платы за спорный период принят судом без учета указанных обстоятельств.

Согласно произведенному ответчиком расчету задолженности по арендной плате по договору аренды с учетом вышеуказанных обстоятельств сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет - 93 382 руб. 93 коп.

Расчет пени на сумму арендной платы должен производиться с учетом вышеуказанного уточнения порядка расчета суммы арендной платы, а также в соответствии с требованиями пункта 2.7 Порядка определения размера арендной платы, согласно которому годовая сумма арендной платы за земельный участок перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Таким образом, просрочка в оплате платы за пользование земельными участками в размере 1/4 годовой арендной платы могла образоваться у ответчика только с 16 марта, с 16 июня, с 16 сентября и с 16 ноября соответствующего года. Следовательно, именно с этих дат и должно определяться начало каждого периода исчисления  пени на каждую квартальную сумму арендной платы за каждый год. Согласно расчету ответчика подлежащая взысканию сумма пени -31 070 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2015 года по делу №  А56-76307/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Деревообработка" (адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы; ОГРН: 1024702085176; ИНН: 7810615260) в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188309, Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.44; ОГРН: 1064705011084; ИНН: 4705031478) 93 382 руб. 93 коп. задолженности, 31 070 руб. 25 коп.  пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4543 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик