Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-9989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Сорокин А.И., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Линина У.С., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29632/2014) ЗАО "МАТТЕРХОРН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-9989/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "ФОРТРЕНТ"

к ЗАО "МАТТЕРХОРН"

о взыскании 1 161 846,78 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 70, лит. А; ОГРН: 1027804182053; далее - ООО «ФОРТРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАТТЕРХОРН» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, оф. 700; ОГРН: 1117847486800; далее - ЗАО «МАТТЕРХОРН») о взыскании 1 161 846 руб. 78 коп. задолженности на основании договора аренды от 06.06.2013 № 8587Л.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «МАТТЕРХОРН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, представленные истцом документы не подписывались уполномоченными представителями ответчика. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рамирент», правопреемником которого является ООО «ФОРТРЕНТ» (арендодатель), и ЗАО «МАТТЕРХОРН» (арендатор) заключен договор от 06.06.2013 № 8587Л аренды оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «МАТТЕРХОРН» обязанности по внесению арендной платы, ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «МАТТЕРХОРН» частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 70 286, 52 руб., а задолженность составляет 1 161 846, 78 руб. ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований по размеру, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В обоснование оказанных услуг ООО «ФОРТРЕНТ» представило в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 31.08.2013 №310813-005П на сумму 127 604, 27 руб., от 31.08.2013 №310813-006П на сумму 107 657, 13 руб., от 10.09.2013 № 100913-018П на сумму 74 951, 71 руб., от 30.09.2013 №300913-273П на суму 146 719, 31 руб., от 30.09.2013 №300913-274П на сумму 671 016, 56 руб., от 30.09.2013 №300913-275П на сумму 104 184, 32 руб.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплатой оказанных услуг на сумму 70 286, 52 руб., размер задолженности составляет 1 161 846, 78 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил, что подпись генерального директора в доверенностях, выданных от имени ЗАО «МАТТЕРХОРН», от 27.06.2013 № 08/Р, от 14.06.2013 № 2, от 26.07.2013 № 32, а также в актах выполненных работ от 31.08.2013 № 310813-006П, от 31.08.2013 № 310813-005П, от 30.09.2013 № 300913-275П, от 30.09.2013 № 300913273П, от 10.09.2013 № 100913-018П, представленных ООО «ФОРТРЕНТ» в обоснование иска, Волкову А.А. не принадлежит, печать ЗАО «МАТТЕРХОРН» и подпись генерального директора являются поддельными, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «ФОРТРЕНТ» отказалось исключить спорные документы из числа доказательств по настоящему делу, ЗАО «МАТТЕРХОРН» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы по экспертизе ЗАО «МАТТЕРХОРН» приняло на себя.

После получения ответов от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и ее стоимости протокольными определениями от 01.10.2014 и от 08.10.2014 об отложении рассмотрения спора суд неоднократно обязывал ответчика внести 130 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за судебную экспертизу и представить суду платежное поручение об оплате экспертизы к дате судебного заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний под роспись ответчика в лице своего представителя - генерального директора Волкова А.А.

Поскольку ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, определение суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции в срок, установленный судом, не внес, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик соглашался с оплатой экспертизы в определенной сумме, каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью произвести оплату, не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, а следовательно, на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал суду подделку, искажение, подмену подлинной информации, содержащейся в оспариваемых доказательствах истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал фальсификацию оспариваемых ответчиком документов неподтвержденной.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается оказание истцом услуг по предоставлению ответчику в аренду оборудования и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 161 846, 78 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу №  А56-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАТТЕРХОРН» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина