Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-30210/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-30210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Баркевич А.В. – доверенность от 30.05.2014 № 30/05/2014/1;

от ответчика: Буйлук С.Н. – доверенность № 104 от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1313/2015) ОАО "Порт Усть-Луга транспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-30210/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ОАО "Порт Усть-Луга транспортная компания"

о взыскании

установил:

        Открытое акционерное общество «Усть-Луга-Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, тер. Морской Торговый Порт Усть-Луга (ВИС), корпус Комплекс наливных грузов;  191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18а, ОГРН 1024701420622 (далее – ОАО «Усть-Луга-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000389 (далее – ОАО «ПУЛ Транс», ответчик)  148 058,03 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных задержкой выполнения заявок на подачу и уборку вагонов.

       Решением суда от 13.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные истцом в обоснование своих требований документы (заявки, накопительные ведомости) содержат противоречивые сведений относительно количества вагонов, времени простоя, станций отправления. Кроме того, податель жалобы считает, что по ряду заявок истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  30.12.2011 между ОАО «ПУЛ Транс» (исполнитель) и ОАО «Роснефтьбункер» (заказчик (после переименования- ОАО «Усть-Луга-Ойл»)) был заключен договор № 29.11 о предоставлении локомотивной тяги в маневровом движении, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением локомотивной тяги в маневровом движении.

        В соответствии с пунктом 2.4 договора  исполнитель приступает к исполнению обязанностей на основании заявок, оформленных  в соответствии с Приложением № 2 к договору, при наличии сменно-суточного плана-заявки на обработку вагонов (далее ССП), оформленного в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

        Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в согласованные сторонами в заявке сроки, в соответствии с ССП, нормативными документами, договорами  и соглашениями заказчика с ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.1.1 договора).

        Согласно пункту 4.2 договора исполнитель  обеспечивает прибытие локомотива для выполнения маневровых операций не позже времени начала производства маневровых операций, указанного в заявке.

        Оказание услуг исполнителем оформляется актом оказанных услуг подекадно на основании накопительной ведомости, оформленной в соответствии  с пунктом 4.14 договора (пункт 5.6 договора).

        В соответствии с пунктами 7.4, 7.5  договора стороны несут ответственность друг перед другом в размере документально подтвержденного ущерба, в том числе и по ущербу стороны перед третьими лицами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются по счету на основании произведенного расчета стоимости (калькуляции) убытков и предоставления документов, подтверждающих факт возникновения и размер убытков.

        Ответчик свои обязательства по договору  выполнял ненадлежащим образом:  работы заявкам №№ ЗПР-0005482/П, ЗПР- 0005483/П, ЗПР-0005484/П, ЗПР-0005858/П, ЗПР-0007321/П, ЗПР-0010439/П, ЗПР-0010441/П, ЗПР-0010519/П, ЗПР-0010693/П, ЗПР-0010695/П выполнены с задержкой (несвоевременная подача локомотива, задержка уборки вагонов).

        Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания открытым акционерным обществом «РЖД» с истца платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения  вагонов на путях общего (необщего) пользования.

        Считая, что, взысканные ОАО «РЖД» денежные средства, являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ОАО «Усть-Луга-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленные ОАО «Усть-Луга-Ойл» накопительные ведомости, акты  общей формы подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несение убытков, возникших у него в связи с оплатой штрафных санкций за простой вагонов, предъявленных ему владельцами вагонов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в требуемой сумме.

       Так, из материалов дела следует:

-   по заявке № ЗРП-0005482/П истец просил  предоставить 19.02.2013 локомотив в связи с подачей 58 вагонов со станции Новокуйбышевская; сумма  платы (5 618,69 руб.)  за простой рассчитана исходя из количества  62 вагонов, при этом из акта общей формы следует, что станцией отправления является  станция Кириши (т. 2  л.д. 120-125); заявка на подачу 62 вагонов, прибывающих со станции  Кириши,  истцом в материалы дела не представлена;

-   по заявке № ЗПР-0005483/П  истец просил  предоставить 19.02.2013 локомотив в связи с подачей 62 вагонов со станции Кириши; сумма  платы за простой вагонов- 7 129 руб., из акта общей формы следует, что станцией отправления 59 вагонов является  станция Стенькино 2 МСК ж.д. (том 2 л.д. 126-131); заявка на подачу 59 вагонов, прибывающих со станции Стенькино 2 МСК ж.д., истцом не представлена;

-   по заявке № ЗПР-0005484/П истец просил  предоставить 19.02.2013 локомотив в связи с подачей 63 вагонов  со станции Кириши, время подачи заявки 12 час. 15 мин., начало проведения работ  13 час. 45 мин. По акту общей формы время простоя определено с 12 час. 40 мин. (том 2 л.д. 132-137). Согласно расчету, произведенному ответчиком, сумма платы за простой вагонов с 13 час.45 мин., составляет 9 511,05 руб.;

-   по заявке № ЗПР-0005858/П  истец просил  предоставить 29.03.2013 локомотив в связи с подачей 60 вагонов  со станции Биклянь; из  накопительных ведомостей и актов общей формы следует, что станцией отправления 63 вагонов является станция Кириши, сумма платы за простой вагонов – 7 612,42 руб. (том 2 л.д. 138-148); заявка на подачу 63 вагонов, прибывающих со станции Кириши, в материалы дела не представлена;

-   по заявке № ЗПР-0007321 истец просил  предоставить 06.08.2013 локомотив в связи с подачей 62 вагонов  со станции Кириши, время проведения работ – 21 час.25 мин. Накопительными ведомостями и актами общей формы подтвержден простой вагонов с 22 час.00 по 00 час. 25 мин. Сумма платы за простой указанных вагонов составила 5 618,69 руб. и ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 149-155);

-   по заявке № ЗПР-0010439/П  истец просил  предоставить 09.03.2014 локомотив в связи с подачей 65 вагонов  со станции Кириши; из  накопительной ведомости и акта общей формы следует, что станцией отправления 60 вагонов является станция Биклянь, сумма платы за простой вагонов – 14 035,75 руб. (том 2 л.д. 158-168); заявка на подачу 60 вагонов, прибывающих со станции Биклянь, в материалы дела не представлена;

-   по заявке № ЗПР-0010441/П  истец просил  предоставить 10.03.2014 локомотив в связи с подачей 59 вагонов  со станции Яничкино. Накопительной ведомостью № 120303 и актом общей формы  подтвержден факт простоя 59 вагонов с 03 час. 45 мин до 06.50 мин. Сумма платы за простой указанных вагонов составила  5 346,82 руб. и ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 169-172). По накопительной ведомости  № 120304 сумма платы за простой  (5 256,19 руб.) выставлена за 117 вагонов;

-   по заявке № ЗПР-0010519/П  истец просил  предоставить 15.03.2014 локомотив в связи с подачей 72 вагонов  со станции Лимбей;  накопительной ведомостью № 170395 и актом общей формы подтвержден факт простоя 70 вагонов, сумма платы за простой указанных вагонов составила 14 793,66 руб. (том 3 л.д. 1-10).

        По накопительной ведомости № 170394 начислена плата за простой 6 вагонов  в размере 1 268,03 руб. (том 3 л.д.11-14), в то время как в заявке указано всего 72 вагона. Сумма платы за простой 2 вагонов составляет 358,24 руб.

        По накопительной ведомости № 170393 начислена плата за простой 8 вагонов, со станции отправления Буй  в размере 1 690,70 руб. (том 3 л.д.15-17), в то время как в заявке указана станция отправления Лимбей. Заявка на подачу данных вагонов в материалы дела не представлена.

        По накопительной ведомости № 170388 начислена плата в размере 1 056,69 руб. за простой 5 вагонов, прибывших 13.03.2014 со станций Буй, Лимбей, Сонково, Череповец (том 3 л.д. 18-22).  Доказательств предоставление заявки на подачу данных вагонов в материалы дела не представлено.

        По накопительной ведомости № 170384  начислена плата за простой 13 вагонов, прибывших со станции Лимбей в размере 2 747,39 руб. (том 3 л.д. 23-27). Доказательств   предоставления заявки на подачу данных вагонов в материалы дела не представлено.

-    по заявке № ЗПР-0010693/П истец просил  предоставить 26.03.2014  локомотив в связи с подачей 59 вагонов со станции Стенькино. По накопительным ведомостям № 270333, № 270334, № 3000350 начислена плата за простой 71, 1 и 64 вагонов соответственно, прибывших со станции Лимбей, в  общей сумме 16 553,98 руб. Однако, как указано выше, заявка была подана истцом в отношении 59 вагонов, прибывающих со станции Стенькино (том 3 л.д. 29-49). Заявка на подачу данных вагонов истцом не представлена;

-    по заявке № ЗПР-0010695/П истец просил  предоставить 26.03.2014  локомотив в связи с подачей 71 вагона со станции Лимбей. По накопительным ведомостям № 260390, № 300348, № 300342, № 300349, № 300352, № 300340 начислена плата за простой 72, 60, 59, 62, 63  и 59  вагонов соответственно, прибывших со станций Яничкино, Стенькино, Кириши в  общей сумме  47 918,74 руб. Однако, как указано выше, заявка № ЗПР-0010695/П была подана истцом в отношении 71 вагона, прибывающих со станции Лимбей (том 3 л.д. 50-84). Заявки на подачу вагонов, указанных в актах общей формы к приведенным выше накопительным ведомостям,  истцом не представлены.

     На основании анализа приведенных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма убытков  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  документально подтверждена истцом в размере 35 628,46 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска следует отказать, ввиду неподтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

        Довод ответчика об истечение срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по предоставлению локомотивной тяги в маневровом движении, а не из правоотношений по оказанию услуг с применением правовых норм о подряде.  К отношениям сторон по  указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ  срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не пропущен.

        Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-30210/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000389) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Луга-Ойл» (место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, тер. Морской Торговый Порт Усть-Луга (ВИС), корпус Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622) 35 628,46 руб. убытков и 41 309,51 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Луга-Ойл» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 757,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская