Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-23990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-23990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Будылевой  М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Заринская М.Г. по доверенности от 14.10.2014;

от заинтересованного лица: Золотов В.Л. на основании приказа от 15.11.2013 № 11-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-92/2015)  Демченко Геннадия Петровича на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-23990/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100 (далее – Предприниматель, Демченко Г.П.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. «А», пом. 5Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329, далее – Общество, ООО «Славия»), о взыскании 9997 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2012 по 18.04.2013.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 27.11.2014 истцу отказано в  удовлетворении требования о взыскании 8 000, 00 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Демченко Г.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о непредставлении доказательств несения судебных расходов по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Демченко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Славия» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор №14 от 10.03.2014 и платежное поручение об оплате услуг 19.04.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, посчитал их неотносимыми к рассматриваемому дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. судебных расходов.

  Апелляционная инстанция  соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.           Согласно договору №14 от 10.03.2014 Заринская М.Г. обязалась  оказать Демченко Г.П. услуги по представлению интересов в суде о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.05.2011 №18-05-1 (дело №А56-49287/2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства действия представителя при подаче иска от имени индивидуального предпринимателя  Демченко Г.П.

Согласно представленной копии доверенности - (пробел не восполнен и на стадии апелляционного рассмотрения) - она выдана физическим лицом Демченко Г.П., при нотариальном заверении которой статус индивидуального предпринимателя не устанавливался, что в свою очередь образует признак неподведомственности арбитражному суду.

Таким образом, наличие заключенного сторонами договора № 14 от 10.03.2014 и оплата истцом каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данным договором в период рассмотрения настоящего дела, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных истцом расходов к рассмотрению арбитражным судом дела N 56-23990/2014.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания (например, акт об оказании услуг) и оплаты соответствующих услуг представителя по настоящему делу истцом не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статей 110, 112 АПК РФ может быть рассмотрен судом при полном документальном подтверждении фактических расходов по данному делу.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие его судебные расходы по делу А56-23990/2014.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.11.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Демченко Г.П. – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Демченко Г.П. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с  Демченко Г.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-23990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Демченко Геннадия Петровича в доход федерального бюджета 200 рублей государственной полшины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова