Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-44001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-44001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Лежачев А.А. по доверенности от 20.01.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2399/2015)  Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-44001/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ФГКВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" МО РФ, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

   Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева»» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения требований, 841 865,26 руб. задолженности, 1 479 099,64 руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины, а при  недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.12.2014г. с ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева»» МО РФ, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК №1»  взыскано 841 865,26 руб. задолженности и 295 819,93 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ взыскано: в пользу ОАО «ТГК №1» 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 32 604,82 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности не соответствует действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на солидарного должника - ОАО «РЭУ», на основании государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2013г.

Также в жалобе указано, что ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, являясь некоммерческой организацией, учредителем которого является Российская Федерация, не могла пользоваться денежными средствами, поступающими для оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал.

Поскольку пользование чужими денежными средствами отсутствовало, не имелось оснований и для взыскания процентов с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2006г. истец (энергоснабжающая организация) и ГОУ ВПО «Военно-транспортный университет Железнодорожных войск» (правопредшественник ответчика-1, абонент) с учетом соглашения от 03.11.2011г. о замене лица в договоре, заключили договор теплоснабжения №6534.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2011г. ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком-1 является абонентом по спорному договору теплоснабжения. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по спорному договору с 01.07.2011г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения счета-фактуры по договору теплоснабжения №6534 оформляются на ОАО «РЭУ» с 01.07.2011г. Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями спорного договора №6534.

Наличие 841 865,26 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2013 года по август 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, направленными ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии не должно быть возложено на ОАО «РЭУ», поскольку гос. контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012г. № 3-ТХ, по условиям которых ОАО «РЭУ» обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели, не создает обязательств названного общества перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Поскольку счета на оплату истец выставлял ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, то в силу положений статей 539, 544, 309, 322 ГК РФ исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что надлежащим солидарным ответчиком является ОАО "РЭУ", подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 (ред. от 19.04.2007г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на невозможность привлечения собственника имущества ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ к субсидиарной ответственности при наличии солидарного требования, является необоснованной.

Статьей 323  ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку полномочия учредителя ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ осуществляет Министерство обороны РФ, в порядке указанном в законодательстве, Министерство обороны, согласно статье 120 ГК РФ, правомерно привлечено к субсидиарной ответственности как собственник имущества (объектов энергоснабжения).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая значение теплоснабжаемого объекта, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за период с 26.06.2013г. по 10.07.2014г. с 1 479 099,64 руб. до 295 819,93 руб., поскольку размер неустойки (0,5%) является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 года по делу №  А56-44001/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов