Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-10479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А21-10479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5765/2015) ОАО «Балткран» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-10479/2014 (судья Талалас Е.А.) по иску ОАО «Балткран» (ИНН 3903006136 ОГРН 1023901016248)  к ОАО «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359 ИНН 8617001665) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Балткран» (далее – ОАО «Балткран») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой» (далее – ОАО «Мостострой») о взыскании 334 607, 88 руб. неустойки.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.2. договора. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 08.05.2007 № 15651/06.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

29.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1282/11, в соответствии с которым поставщик принял обязательство изготовить и поставить на условиях EXW Калининград, а покупатель – оплатить кран козловой в количестве 1 шт. (далее – кран).

Общая стоимость договора составила 33 394 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Условиями договора предусмотрено, что первый платеж в размере 30 % от стоимости договора (10 018 200 рублей) покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета по электронной почте.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления и поставки крана составляет 180 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о необходимости внесения первого платежа, предусмотренного договором, однако, ответчиком денежные средства так и не были перечислены, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки за неисполнение обязательств в размере 334 607, 88 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы неустойки,  и, исходя из условий договора, которые, по мнению суда, не содержат условий относительно ответственности покупателя в виде неустойки на сумму предварительной оплаты, в удовлетворении иска отказал.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Вместе с тем положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно пункту 2.2. на срок более 15 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0, 02 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности сумма пени не может превышать 5 % от стоимости товара.

Просрочка срока оплаты первого платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, требование истца заявлено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-15009/10 необоснованна, поскольку данное определение по делу  № А76-38997/2009-47-714/4 принято с установлением иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела: между сторонами отсутствовало соглашение относительно ответственности покупателя в виде неустойки на сумму предварительной оплаты.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2015 по делу №  А21-10479/2014  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в пользу открытого акционерного общества «Балткран» (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) 334 607 рублей 88 копеек неустойки, 12 692 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова