Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-65343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-65343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Фролова И.В., доверенность от  22.10.2014,

от ответчика (должника): Филлипов Д.Н., доверенность от  29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2561/2015)  ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-65343/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании 2 607 251 рубля 20 копеек задолженности по оплате потребленной в период с января 2014 года по апрель 2014 года по договору № 11205.037.1 от 01.02.2009 г. тепловой энергии.

Решением от 09 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие задолженности за спорный период в  меньшем размере, указав, что в спорный период истцу производилось перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений в доме № 47 по улице Советская в г. Кронштадт, которые были ошибочно разнесены и поступили на расчетный счет истца как оплата по договору № 11250.037.1 от 01.02.2009 г.

Истец отзыв на жалобу не представил, пояснив суду, что ответчик фактически признал размер задолженности, о чем имеется в материалах дела подписанный акт сверки расчетов.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 11205.037.1 от 01.02.2009 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Судом перовой инстанции  признал исковые требования обоснованными и принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд  заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

За период с января 2012 г. по апрель 2014 г. Истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 3 451 526 руб. 23 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 853 031 руб. 72 коп., по разнице в тарифах - на сумму 598 494 руб. 51 коп.

Ответчик произвел оплату за спорный период по Договору в размере 844 275 руб. 03 коп., из которых по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 245 780 руб. 52 коп., по разнице в тарифах оплачено на сумму 598 494 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ответчика образовалась задолженность за период с января 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 2 607 251 руб. 20 коп., из которых по тарифу для населения задолженность составляет 2 607 251 руб. 20 коп., по разнице в тарифах задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции правильно не приняты возражения ответчика, которые он повторно изложил в апелляционной жалобе, поскольку они необоснованны и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-65343/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова