Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-53786/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-53786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании  

исковое заявление ООО "Инком"

к ООО "БАСинжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 168 802 руб. 32 коп. задолженности и 173 529 руб. 92 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 12.08.2014, по договору поставки от 02.06.2014 № 334М (далее – Договор).

Решением  суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 23.03.2015 на 10часов 50 минут и на 16.04.2015 на 13 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Инком» и ООО «БАСинжиниринг» был заключен договор поставки № 334М.

 В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар (металлопродукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истец в период с 16.06.2014 по 12.08.2014 передана ответчику продукция и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 2 263 932 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 5 дней календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 996 от 11.09.2014 на сумму 1 168 802,32 руб., № 1060 от 28.10.2014 на сумму 240 228,75№ 1076 от 06.11.2014 на сумму 52 569,25 руб.

Указанные платежные поручения подтверждают факт полного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 310 267 руб.68 коп. за период с 30.06.2014 по 10.04.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 4.3 Договора установлено, что несвоевременная оплата стороной любых платежей во исполнение обязательств по Договору либо иных возможных платежей, возникших в связи с заключением, исполнением, прекращением Договора влечет уплату стороной, нарушившей обязательства, неустойки в виде пени в размере четыре десятых процента от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 310 267 руб.68 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

В связи с представлением двух платежных документов № 1060 от 28.10.2014 на сумму 240 228,75№ 1076 от 06.11.2014 на сумму 52 569,25 руб., в которых имеется ссылка на акты сверки, а в назначении платежа указано оплата за товар, апелляционный суд откладывая рассмотрение дела, просил стороны составить акт сверки, представить первичные документы, письма с изменением назначением платежа в целях подтверждения оплаты именно неустойки в размере 292 798 руб. данными платежными документами.

Стороны в судебное заседание не явились и не подтвердили факт уплаты 292 798 руб. именно в качестве неустойки.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 310 267 руб.68 коп.

Стороны будут вправе решить вопрос о зачете уплаты данными платежными поручениями неустойки в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу №  А56-53786/2014 отменить.

Взыскать с ООО "БАСинжиниринг" (ОГРН 1117847089909)  в пользу ООО "Инком" (ОГРН 1107847075566 ) 310 267 руб. 68 коп. неустойки и 9 205 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Инком» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 17 217 руб. 97 коп., перечисленную по платежному поручению № 1444 от 19.08.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова