Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-54577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-54577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Багдасарян А.А. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-54577/2014 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг»

к ОАО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 581 900, 38 руб. стоимости выполненных работ, а также  14 001, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора №6 от 06.05.2013 г.

Решением от 03.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» взыскано 581 900, 38 руб. стоимости выполненных работ, 14 001, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 918, 04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной суммы процентов, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что приложенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не соответствует действительности, а также несоразмерно завышен, поскольку начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 06.08.2013 года, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы и подписания соответствующего акта, что, по мнению ответчика, соответствует нормам действующего законодательства,

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение ответчиком сроков оплаты по заключенному между сторонами договору №6 от 06.05.2013 г. (на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по 20.08.2004 г.  в сумме 14 001, 98 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 3.6 договора финансирование Заказчиком (Ответчиком) работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением №1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора, в связи с чем и при условии, что договор был подписан сторонами 06.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно начислил проценты именно с 06.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения судебного акта в обжалуемой части, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по делу №А56-54577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина