Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А42-7772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А42-7772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4389/2015) общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2014 по делу № А42-7772/2014 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» к ООО «Полярная звезда»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – Общество) о взыскании 863 735,63 руб.  задолженности по договору  от 18.04.2014 № 03-ТС на теплоснабжение за январь 2012 года – сентябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества 863 734,68 руб. задолженности за январь 2012 года – сентябрь 2014 года, 114 353,63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за указанный период по состоянию на 01.12.2014 по день фактической уплаты.

Решением суда от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Также указывает, что Предприятие не представило в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), содержащей сведения о фактически принятом количестве тепловой энергии и счета-фактуры, судом сделан безосновательный вывод о просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.; также считает, что суд необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.04.2015 от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор   от 18.04.2014 № 03-ТС, согласно которому истец обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Общество обязуется принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на основании полученного счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на то, что в период январь 2012 года – сентябрь 2014 года тепловая энергия потреблена Обществом и не оплачена в размере 863 734,68 руб.

За просрочку оплаты за январь 2012 года – сентябрь 2014 года истцом начислены на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014 в сумме 114 353, 63 руб. по день фактической уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,539, 544, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, по мнению ответчика, подписанного лицом, не имеющим права его подписывать, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть  6 статьи 59 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора МУП «Наш дом» Пановым Е.В.

В подтверждение полномочий указанного лица к исковому заявлению приложены распоряжение от 31.07.2014 № 99л о приеме работника на работу, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014  (л.д.31), в соответствии с которой Панов Е.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является абонентом по договору теплоснабжения, в адрес ответчика выставляются счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, договор заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, так же отмечает, что неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2014 по делу      №  А42-7772/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов