Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А26-7483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А26-7483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3965/2015)  Министерства здравоохранения и социального развития Республики  Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № А26-7483/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики  Карелия

к ООО "Эталон - Трейдинг"

о взыскании 385 299 руб. 44 коп.

 и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейдинг»

к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о взыскании 56 999 руб. 48 коп.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ИНН: 1001040512, ОГРН: 1021000528493, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (ИНН: 7710239244, ОГРН: 1027700336377, место нахождения: 143960, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, дом 8, далее – Общество, ответчик) 481 538 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.09.2011 № 0106200001911000206-0131651-01 за период с 02.12.2011 по 16.01.2012 и по государственному контракту № 0106200001911000206-0131651-01 от 08.09.2011.  

          ООО «Эталон-Трейдинг» 31.10.2014 предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200001911000206-0131651-01, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного оборудования, в сумме 56 999 руб. 48 коп.

   Решением суда от 25.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 138 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в  удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу Общества взыскано 56 999 руб. 48 коп. неустойки.                 В результате зачета первоначального и встречного исков с Министерства в пользу Общества взыскано  55 861 руб. 06 коп.

            В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение  в части отказа в удовлетворении иска Министерства о взыскании с Общества  480 399, 9 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт по своей  правовой природе является смешанным договором. Кроме того, Министерство ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) 08.09.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0106200001911000206-0131651-01 на поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить новое медицинское оборудование для нужд заказчика, в соответствии с прилагаемой к контракту Спецификацией, в сроки, предусмотренные контрактом. Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что предметом поставки является аппарат медицинский ультразвуковой диагностический SonoSite M-Turbo с принадлежностями - 1 комплект.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5 контракта, осуществляется не позднее 01 декабря 2011 года по адресу: г.Петрозаводск, ул.Пирогова, д.3, ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова».

Согласно пункту 5.2 цена контракта составляет 2 093 644 руб. 87 коп. Как следует из спецификации к контракту, стоимость оборудования составила 2 078 645 руб. 89 коп., стоимость работ по монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению персонала составила 14 998 руб. 98 коп.

На основании государственного контракта Общество поставило товар в адрес ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» 29.11.2011 при сроке поставки до 01.12.2011.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается товарной накладной от 25.11.2011 №108. Актом приема - передачи от 16.01.2012 подтверждается монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, запуск и ввод в эксплуатацию оборудования, а также обучение медицинского персонала работе с оборудованием в ГУЗ «Республиканская больница им. В.А Баранова». 

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. Поставщик обратился с встречным требованием о нарушении истцом сроков оплаты поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К правоотношениям, вытекающим из спорного договора, подлежит применению Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Договор между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим признаки договора поставки в части принятого на себя Обществом обязательства по поставке медицинского оборудования и договора подряда в части принятых Обществом на себя обязательств по производству монтажных и пусконаладочных работ.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 4, 3), в части элемента подряда - соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 5, 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлен срок его исполнения - до 01 декабря 2011 года.  

Согласно пункту  9.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Министерство начислило Обществу неустойку в сумме 481 538 руб. 32 коп., рассчитав ее исходя из всей суммы контракта, за период с 02.12.2011 по 16.01.2012 (дату подписания акта приема - передачи товара по мнению истца).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 108 от 25.11.2011 аппарат медицинский ультразвуковой диагностический M-Turbo с принадлежностями в количестве 1 комплект передан главному врачу ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» 29.11.2011, что подтверждается подписью и печатью. Следовательно, 29.11.2011 является датой исполнения обязательства по поставке оборудования.                     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка медицинского оборудования произведена Обществом в установленный контрактом срок, в связи с чем требование Министерства о взыскании неустойки в указанной части (исходя из стоимости оборудования) правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт монтажа медицинского оборудования с пропуском срока ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи работы по монтажу оборудования, проведению пусконаладочных работ, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению персонала от 16.01.2012. Таким образом, начисление Министерством неустойки за несвоевременное оказание услуг за период с 02.12.2011 по 16.01.2012, исходя из стоимости работ (14 998 руб. 98 коп.) является обоснованным.        

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК  РФ, снизил размер неустойки до 1 138 руб. 42 коп.

Правила статьи 333 ГК  РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта, размеру неустойки, установленному контрактом (0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки), а также, принимая во внимание, небольшой период, установленный контрактом для поставки оборудования с даты его заключения, отсутствие  доказательств наступления негативных последствий  в виде  неправомерного пользования чужими денежными средствами в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактически е обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.11.2014 по делу №  А26-7483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова