Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-40180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-40180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антипова Т.В. – по доверенности от 06.10.2014 №008/14;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29294/2014) ООО «АСУ Эксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-40180/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО ТК «Ай-Ти-Си», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 44, А, 6Н, ОГРН 1125476063250,

к ООО «АСУ Эксперт», место нахождения: 660060, Красноярский край, Красноярск, ул. Качинская, 64, строение 11, ОГРН 1112468049374,

иные лица: ООО «Ай-Ти-Си-Регион» (правопреемник истца), место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1135476055770,

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Ай-Ти-Си» (далее – истец, ООО ТК «Ай-Ти-Си») в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт» (далее – ответчик, ООО «АСУ Эксперт») 3 040 161,17 руб. задолженности и 302 556,04 руб. пеней по договору поставки от 23.08.2012 №154/41/2012.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист серии АС 004893137.

11.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Регион» (далее – ООО «Ай-Ти-Си-Регион») о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1.

Определением суда от 10.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец (взыскатель) по настоящему делу заменен на ООО «Ай-Ти-Си-Регион».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Ай-Ти-Си-Регион» о процессуальном правопреемстве, так как приложение №8 от 05.05.2014 к договору финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом (директором организации, а не ликвидатором), а также в связи с тем, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен об уступке права требования на стороне истца.

К судебному заседанию от ООО «Ай-Ти-Си-Регион» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО «Ай-Ти-Си-Регион» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ООО «Ай-Ти-Си-Регион», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу части 1 статьи 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

На основании части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Ай-Ти-Си-Регион» и истцом по настоящему делу заключен договор финансирования под уступку денежного требования №Ф/ТК-Р/1, в соответствии с которым ООО «Ай-Ти-Си-Регион» (финансовый агент) обязуется передать истцу (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должник), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Объем уступаемых по договору от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1 прав в отношении ответчика, как верно указано судом первой инстанции, определен в пункте 1 Приложения №8 от 05.05.2014 к указанному договору, согласно которому клиент уступает финансовому агенту права требования клиента из договора поставки от 23.08.2012 №154/41/2012, заключенного с ответчиком, в размере 3 394 549,24 руб.

При этом вопреки позиции подателя жалобы ООО «Ай-Ти-Си-Регион» представлено в материалы дела уведомление (л.д. 134-135 тома 1), направленное истцом в адрес ответчика (факт получения указанного уведомления ООО «АСУ Эксперт» не оспаривается), в котором ООО ТК «Ай-Ти-Си» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, в том числе и о подлежащем исполнению денежном требовании, а также о финансовом агенте, которому должен быть произведен платеж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения решения суда от 24.12.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, в связи с чем правомерно осуществил процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «Ай-Ти-Си-Регион» со ссылкой на то, что приложение №8 от 05.05.2014 к договору финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом (директором организации, а не ликвидатором), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 (л.д. 189-195 тома 1) видно, что ликвидатором ООО ТК «Ай-Ти-Си» являлась Маргасова Вера Сергеевна, которая и подписала приложение №8 от 05.05.2014 к договору от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не были направлены приложение №8 от 05.05.2014 к договору от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1, что подтверждается актом о вскрытии почтового отправления с описью вложения от 14.08.2014, и платежное поручение о перечислении ООО «Ай-Ти-Си-Регион» денежных средств истцу по договору от 18.12.2013 №Ф/ТК-Р/1, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направленное истцом ООО «АСУ Эксперт» уведомление (л.д. 134-135 тома 1) содержало все необходимые сведения, в том числе и о финансовом агенте, которому ООО «АСУ Эксперт» в порядке части 2 статьи 830 ГК РФ было вправе направить запрос о представлении соответствующих документов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление  ООО «Ай-Ти-Си-Регион» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.11.2014 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-40180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСУ Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов