Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-39041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-39041/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): управляющий Писаренко А.А. лично

от ответчика: Ершова А.Ю. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3545/2015)  конкурсного управляющего ООО «Мега Лес» Писаренко А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-39041/2013/сд1 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Мега Лес» Писаренко А.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2014, заключенного должником с ФНС России в лице МИФНС России №8 по Санкт - Петербургу,

в деле о банкротстве ООО «Мега Лес»  (ИНН 7841377199)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области то 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мега Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013, №177.

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2014, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором - Федеральной налоговой службой.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, полагая, что оспариваемой сделкой нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку остались неудовлетворенными требования по текущим платежам, а именно расходов и вознаграждения управляющего, налоговых платежей. Податель жалобы считает оспариваемую сделку ничтожной, как противоречащей нормам Закона о банкротстве.

ФНС  в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.      

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.09.2014, между единственным кредитором ФНС России и конкурсным управляющим Писаренко А.А. заключено соглашение об отступном от 11.09.2014, по условиям которого должник обязан передать конкурсному кредитору права требования к Мусатову А.Л., установленные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, которым с бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. в конкурсную массу должника взыскано 224 550 509, 06 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013г. 134-ФЗ, которая действовала на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Мусатова А.Л., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права  устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и регламентируют порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется.

При обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника размер субсидиарной ответственности был заявлен конкурсным управляющим в соответствии с размером требования единственного кредитора, ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, то есть в указанный размер конкурсным управляющим не были включены текущие платежи, о наличии которых заявлено в настоящее время.

Вопреки мнению конкурсного управляющего оспариваемое соглашение об отступном не нарушает права иных кредиторов, поскольку текущая задолженность, о которой заявляет конкурсный управляющий, представляет собой задолженность по обязательным платежам, то есть кредитором по данной задолженности также выступает уполномоченный орган.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в порядке очередности не погашены также его расходы и задолженность по вознаграждению, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно посчитал  необоснованными, поскольку при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим о наличии такого рода текущих платежей заявлено не было, размер указанной задолженности не был включен в состав требований по субсидиарной ответственности. При заключении оспариваемого соглашения об отступном конкурсным управляющим также не было заявлено о своих правопритязаниях.

В то же время возможность возмещения расходов и вознаграждения на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не утрачена. В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности имущества должника для погашения расходов о вознаграждения конкурсного управляющего указанные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ликвидатора ООО «Мега Лес». Кроме того, из решения суда от 17.09.2013 о признании должника банкротом усматривается, что в материалы дела представлено соглашение ликвидатора и единственного участника Мусатова А.Л. о распределении расходов в деле о банкротстве должника на возмещение расходов арбитражного управляющего из собственных средств.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установив отсутствие признаков ничтожности  оспариваемой сделки и оснований для вывода о нарушении оспариваемым соглашением принципа пропорционального удовлетворения требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечте отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-39041/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева