Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-70373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-70373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Бедина Е.В. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: Лобанова Е.Л. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4812/2015)  ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу № А56-70373/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА"

об устранении нарушения права,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» об обязании прекратить нарушение права собственности, обеспечить доступ на крышу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, для производства текущих ремонтных работ фасада здания путем передачи комплекта ключей от дверей, ведущих на крышу.

Решением от 28.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая доказанным наличие совокупности обстоятельств для  удовлетворения негаторного иска.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежат на праве собственности нежилые помещения ЗН, 6Н, 7-Н на 1-м этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-5-6-7-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14,15,16 этажах, и доля 3260/12286 в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже, общей площадью 4 358,3 кв.м, в здании по адресу: улица Кантемировская, дом 12, литера А.

Общество является эксплуатирующей организацией, выполняющей функции по обеспечению предоставления услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг в 24-х этажном здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12 литера А.

   Между   Предприятием и  ООО «Спурт» заключен договор от 30.06.2014№ 78.01.14.1 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: ул. Кантемировская д. 12, с 4-го по 8-ой этажи, в целях устранения протечек через оконные и фасадные швы отделки здания.

Ссылаясь на воспрепятствование  Обществом проходу на крышу здания для производства текущих ремонтных работ, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку  доказательства согласования планируемых на фасаде здания  с использованием крыши здания ремонтных работ с иными собственниками здания истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2014 по делу №  А56-70373/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева