Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А21-2136/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А21-2136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9781/2008)  ООО «Парада» (генеральный директор Денисов А.В.)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2008г. по делу № А21-2136/2008 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО «Парада»

к ООО «Рекстайл»

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии: 

от истца: Бриммер А.А., доверенность от 09.01.2008г. от генерального директора Денисова А.В.;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парада» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании договора № 23 на обслуживание компьютерной техники, заключенного между ООО «Парада» и ООО «Рекстайл», недействительным и применении последствий его недействительности.

От ООО «Рекстайл» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Парада» 135 977 руб. 12 коп. задолженности за оказанные по договору № 23 от 01.10.2005г. услуги за период с октября по декабрь 2005г. и январь 2006г.

В судебном заседании от 24.07.2008г. представитель ООО «Парада» заявил отказ от иска и признал требования встречного искового заявления ООО «Рекстайл» по заявленным основаниям и в заявленном размере.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2008г. взыскал с ООО «Парада» в пользу ООО «Рекстайл» 135 977 руб. 12 коп. задолженности, производство в части требований ООО «Парада» прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Парада» в лице генерального директора Денисова А.В., ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.07.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Рекстайл» в удовлетворении его требований по встречному иску.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что генеральным директором ООО «Парада» является Денисов А.В., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008г. по делу № А40-40312/07-132-343, вступившим в законную силу. В свою очередь, ООО «Парада» в лице генерального директора Денисова А.В. с указанным иском в суд не обращалось и узнало о данном деле лишь  в судебном заседании 26-27 августа 2008г. по делу А20-06/2008 о банкротстве ООО «Парада», возбужденному по заявлению представителей, действующих по доверенности от Майорова А.И.

Кроме того, ООО «Парада» в лице законных руководителей общества не заключало каких-либо договоров с ООО «Рекстайл».

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Парада», на: председательствующий – Ларина Т.С., судьи – Горбик В.М., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.01.2008г. от генерального директора Денисова А.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменное ходатайство о фальсификации доказательств: искового заявления, договора № 23 на обслуживание компьютерной техники от 01.10.2005г., актов об оказании услуг по договору № 23, датированных: 01.11.2005г., 02.02.2006г., 01.12.2005г., 10.01.2006г., просил провести экспертизу данных документов.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку представитель ООО «Рекстайл» в судебное заседание не является, подлинные документы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из искового заявление (рег. № 2136 от 04.05.2008г.), оно подписано генеральным директором Сухачевым Д.П.

23.05.2008г. (рег. № ОД-6236) в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное генеральным директором Майоровым А.И.

Из представленного подателем апелляционной жалобы свидетельства о смерти видно, что Сухачев Даниил Павлович, от имени которого подписано исковое заявление, умер 28.05.2006г., о чем 29.05.2006г. составлена запись акта о смерти № 9770.

При данных обстоятельствах исковое заявление, поступившее 04.05.2008г., не могло быть подписано Сухачевым Д.П.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что генеральным директором ООО «ПАРАДА» с 31.05.2007г. является Денисов А.В. Полномочия генерального директора Денисова А.В. подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40312/07-132-343, вступившим в законную силу 19.05.2008г.

Таким образом, уточненное исковое заявление, поступившее в суд 23.05.2008г.,  было подписано неуполномоченным лицом, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах не могло быть рассмотрено и встречное исковое требование, поскольку в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленный ООО «Рекстайл» встречный иск не соответствует данной норме закона, поскольку направлен к незаявленному требованию, проверить обстоятельства, на которые ссылается истец во встречном иске, апелляционный суд не имеет возможности  ввиду неявки его представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2136/2008г от 29.07.2008г. подлежит отмене, а исковое  заявление ООО «Парада» к ООО «Рекстайл» о признании недействительным договора № 23 и применении последствий его недействительности и встречное исковое заявление ООО «Рекстайл» к ООО «Парада» о взыскании задолженности – 135 977 руб. 12 коп. -  оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининской области по делу А21-2136/2008 от 29.07.2008г. отменить.

Исковые требования ООО «Парада» к ООО «Рекстайл» о признании недействительным договора № 23 и применении последствий его недействительности и исковые требования ООО «Рекстайл» к ООО «Парада» о взыскании задолженности – 135 977 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Рекстайл» в пользу ООО «Парада»  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова