Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-60244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-60244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3845/2015) ООО  «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-60244/2014 (судья Н. Е. Судас), принятое по иску ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга»

к          ООО  «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

о          взыскании 51 934 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Колесник К. Г. (доверенность от 16.02.2015)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее – Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ОГРН 1098947180763, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37. к. 24; далее – Жилкомсервис, ответчик) 30 585 руб. 37 коп. задолженности по договору от 11.06.2013 № 11-556723-ЖФ-ВО по платежным документам, выставленным за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 1 131 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 29.03.2014 по 12.12.2014.

Решением суда от 24.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное завышение истцом в выставленных Жилкомсервису счетах объемов услуг по водоотведению. Ответчик указывает, что согласно перерасчету, выполненному Водоканалом в последующем периоде, в спорном периоде ко взысканию необоснованно предъявлена сумма в размере 7 204 руб. 33 коп. Также истцом применены нормативы по начислению платы по водоотведению горячей воды, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 № 42-р, действовавшие с 01.01.2009 по 31.08.2012, вместо нормативов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р с 01.09.2012, что повлекло завышение предъявленной ко взысканию суммы на 3 619 руб. 49 коп. Более того, между сторонами заключено соглашение о том, что с июля 2011 года поступающие через ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежные средства населения должны зачисляться в оплату платежных периодов, предшествующих отчетному месяцу. С учетом разногласий и произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Жилкомсервисом (Исполнитель) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.06.2013 № 11-556723-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 11.06.2013; далее – договор), предметом которого является прием от Исполнителя коммунальных услуг (сброс Исполнителем коммунальных услуг) сточных вод в систему коммунальной канализации Ресурсоснабжающей организации.

По условиям пункта 2.1 договора Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.3 договора при временном отсутствии у Исполнителя коммунальных услуг приборов учета сточных вод, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации Ресурсоснабжающей организации, производится в порядке, установленном пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора.

Порядок расчетов между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией определен разделом 3 договора.

По условиям пункта 3.7 договора в случае неоплаты, либо неполной оплаты услуг по настоящему договору в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом водоотведения является жилой дом, расположенный по адресу: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 4, лит. А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 по платежным документам, сформированным за период с 28.02.2014 по 30.06.2014, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса задолженности в сумме 30 585 руб. 37 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислена неустойка в сумме 1 131 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности за прием сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спор между сторонами возник при определении объема водоотведения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 4, лит. А, в отношении которого сторонами заключен договор, не оборудован общедомовым прибором учета водоотведения, что не позволяет производить учет иначе, как расчетным способом.

На момент составления расчета платы за водоотведение Исполнитель  не имеет возможности предоставить Ресурсоснабжающей организацией требуемые данные, что обусловлено особенностями хозяйственной деятельности ответчика. В дальнейшем, после предоставления требуемых данных Водоканалом производится перерасчет платы за водоотведение в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Такой перерасчет производится Ресурсоснабжающей организацией при выставлении последующих платежных требований в соответствии с пунктом 3.11 договора.

Ответчик не оспаривает и указывает в апелляционной жалобе, что соответствующие перерасчеты Водоканалом произведены в соответствии с положениями договора при выставлении счета за август 2014 года.

Необходимость применения иного порядка расчета ответчик документально не подтвердил.

Судом апелляционной инстанции отклонена как не подтвержденная доказательствами ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договора соглашением с июля 2011 года поступающие через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежные средства населения должны зачисляться в оплату периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в отчете ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Поскольку договором не предусмотрено иного, денежные средства, поступающие через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в оплату оказанных по договору услуг,  засчитываются Водоканалом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-60244/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова