Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-19831/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-19831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Васильев М.В. (доверенность от 30.12.2014г.)

от ответчика (должника): Мелков Г.С. (доверенность от 19.01.2015г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-993/2015)  ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-19831/2012 (судья Кожемякина Е.В.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ)

к ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз"

3-и лица: ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского", ОАО Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

о защите прав патентообладателя,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз») об обязании выплатить возмещение упущенной выгоды за счет незаконно полученного по катерам проекта 12200 с заводскими номерами 201-213 дохода, а именно, за счет части его прибыли, определяемой разрешенной гензаказчиком рентабельности в сумме 11 484 339 рублей; запретить ответчику до момента заключения соответствующих лицензионных договоров использовать при дальнейшем строительстве катеров проекта 12200 технические решения, защищенные патентами Российской Федерации №№ 2369516, 2355592, 2386567 и 2396180.

Решением от 24.10.2013г., оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МАИ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.12.2014. с МАИ в пользу ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, МАИ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе истец просил уменьшить размер судебных расходов, исходя из того, что ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере, составляющем по 150 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как апелляционная жалоба содержала требования только в отношении двух патентов №№ 2355592 и 2386567 и решение по жалобе принято судом по результатам рассмотрения дела в одном судебном заседании.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая контора Гессена»; акты выполненных работ и платежные поручения  от 27.06.2012 № 132 и от 09.04.2014 № 531 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае расходы, понесенные ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с данной суммой. Вместе с тем взысканные судом денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая  факт обжалования исцтом решения в части, являются чрезмерными и не соотносятся с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат уменьшению до  75 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014г. по делу №  А56-19831/2012изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ) в пользу ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" 225 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.В. Фуркало