Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А42-6023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А42-6023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Арнаускайте Д.П. по доверенности от 01.01.2015 №МТ-004/15

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3637/2015)  ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-6023/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250) о взыскании 9 850 681,23 рубля долга за тепловую энергию, 340267,82 рубля неустойки.

Заявлением от 30.09.2014 акционерное общество уточнило размер требований, просило взыскать с пароходства 6 122 742,19 рубля долга, 609383,53 рубля неустойки.

В дальнейшем истец уменьшил основной долг до 3 679 096,20 рублей, а неустойку до 601 675, 75 рублей.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ОАО "Мурманское морское пароходство" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора 01.05.2010 № 10 акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» поставляло Пароходству через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные в г. Мурманске.

Пароходство обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3 договора ответчик обязался оплачивать счета Мурманской ТЭЦ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Для оплаты энергии, поставленной в октябре 2013 – июле 2014 предъявлены счета, которые не были полностью оплачены.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства полной оплаты не представлены.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленным для истца постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2012 № 60/1, постановлением УТР Мурманской области от 19 декабря 2013 № 58/15.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку с 25 ноября 2013 до 29 сентября 2014.

Соглашение об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансировании Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 7.2 договора.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера требований, не оспаривается пароходством, проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку до 503 611,42 рублей, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней), либо процентов за нарушение денежного обязательства, предоставлено истцу, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., следовательно, с заявителя жалобы следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2014 по делу №  А42-6023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

           Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало