Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-63326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-63326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель Миттенберг М.А. (по доверенности от 02.09.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-308/2015) ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-63326/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАЛМЕХ Северо-Запад"

к ООО "ПСК "Пулково"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМЕХ Северо-Запад" (адрес:  Россия 188653, п. Елизаветинка, Ленинградская область, Всевололжский район, 1/48, кв. 13, ОГРН:  1094703003163) (далее – Истец, ООО "МАЛМЕХ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская 11, ОГРН:  1044702087781) (далее – Ответчик, ООО "ПСК "Пулково") о взыскании                                150 450 руб. 35 коп. задолженности по договору №1-255 от 30.10.2012,                  16 212 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.09.2014.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные Истцом акты подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 30.10.2012 №1-255 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении дизельных электростанций,  технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору аренды.

Как следует из раздела четвертого договора аренды, расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предоплаты по тарифам, установленным приложением № 1 к договору, с последующим подтверждением арендатором по актам выполненных работ размера оплаты и наработки техники.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела акты выполненных за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 на сумму                                  5 718 220 руб. 22 коп. работ.

Ссылаясь на то, что оплата по договору аренды произведена Ответчиком частично в сумме 5 567 769 руб. 87 коп., за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 у Ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование техникой в сумме 150 450 руб. 35 коп., Истец обратился к Ответчику с претензией от                         № 01/09-14 от 04.09.2014.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом споре задолженность Ответчика по договору аренды в размере 150 450 руб. 35 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами  (л.д. 29-44), свидетельствующими о том, что предоставленная в аренду Ответчику техника была принята в работу без замечаний.

В качестве возражений на доводы жалобы о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, Истец представил в материалы  сменные рапорты, а также акт сверки расчетов.

Принимая во внимание практику отношений сторон, в том числе оплату    Ответчиком  5 567 769 руб. 87 коп., произведенную на основании аналогичных актов, апелляционной суд считает неубедительными доводы подателя жалобы о подписании данных актов неуполномоченным лицом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом за период с 08.05.2013 по 30.09.2014 в размере 16 212 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ООО «ПСК «Пулково» (ИНН 7810809057) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова