Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-86926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-86926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7162/2015)  Балтийской таможни на определение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 25.02.2015 по делу № А56-86926/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – ООО «НОВИКОМ», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни  (далее – таможня) от 09.11.2014 по корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10216100/250814/0074391.

Определением суда от 13.01.2015 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера № А56-86926/2014.

В  судебном  заседании,  состоявшемся 25.02.2015,   представителем таможни

заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-86926/2014, № А56-86922/2014, № А56-87782/2014.

Общество возражало против заявленного ходатайства, указав, что по различным ДТ поставлялись различные товары, и оспариваемые решения таможенного органа вынесены по различным основаниям.

В определении от 25.02.2015 суд ходатайство таможни отклонил.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос об объединении судебных дел. В обоснование своих возражений таможня ссылается на то, что требования ООО «НОВИКОМ» по делам № А56-86926/2014, № А56-86922/2014, № А56-87782/2014 связаны между собой                   по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел, в рамках которых оспариваются решения таможни, принятые по разным ДТ, по которым поставлялись различные товары, а оспариваемые решения таможни вынесены по разным основаниям, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств в рамках указанных дел. Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство  не нарушает права и законные интересы таможни, поскольку не нарушает ее права на судебную защиту.

При этом, представители сторон пояснили, что в настоящее время дела,                   об объединении которых с настоящим делом просила таможня, уже завершены рассмотрением по существу, в то время как в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции                   не имеется.

В абзаце третьем пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с                 частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 по делу №  А56-86926/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         Л.В. Зотеева

                        Н.И. Протас