Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А26-5174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А26-5174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2008) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2008 по делу № А26-5174/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: М.А. Боскин, дов. от 19.09.2008

от ответчика: С.Л. Жаров, дов. № 06-05-21/614 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 12.08.2008 года № 86-08/80П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 168 293,22 руб.

Решением суда от 17.10.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом вследствие направильного применения норм материального права переоценены имеющиеся в деле доказательства, что привело к необоснованному выводу о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с финской фирмой «Betulla-Board OY» заключен внешнеэкономический контракт № 246/15027714/018 от 24.01.2006, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил пиломатериал обрезной (сосна, ель) в ассортименте и количестве согласно приложению к контракту. Срок действия контракта - до 01.03.2007.

В соответствии с условиями контракта платеж за отгруженный товар осуществляется покупателем в Евро в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара банковским переводом на валютный счет продавца (пункт 4.1 контракта); в указанный срок включается время от момента отгрузки до фактического зачисления средств на счет продавца (пункт 8.2 контракта); датой отгрузки товара считается дата вывоза пиломатериалов, указанная в декларации (пункт 3.2 контракта).

В Сортавальском отделении № 6638 Сберегательного банка Российской Федерации обществом оформлен паспорт сделки № 06020004/1481/0523/1/0 (том 1 л.д. 120-121).

Дополнением № 5 от 09.01.2007 года стороны продлили срок действия контракта до 01.03.2008 года. Указанные изменения также внесены в паспорт сделки.

В ходе проверки сотрудниками таможни установлено, что в период с 01.02.2006 по 01.03.2008 общество произвело поставку товара нерезиденту по 56 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в том числе по ГТД № 10223010/060607/0003056 и № 10223010/080607/0003136.

Товар по ГТД № 10223010/060607/0003056 на сумму 5 892 Евро вывезен 08.06.2007, а по ГТД № 10223010/080607/0003136 на сумму 6 442 Евро – 13.06.2007.

В ходе проверки управлением установлено, что валютная выручка за товар, вывезенный по ГТД № 10223010/060607/0003056, зачислена на счет общества 15.02.2008 в сумме 1766,60 Евро, а по ГТД № 10223010/080607/0003136 не была зачислена.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о незачислении обществом валютной выручки в сумме 10567,40 Евро за поставленный по контракту № 246/15027714/018 от 24.01.2006 товар.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2008 № 10223000-147/2008.

Постановлением от 12.08.2008 № 86-08/80П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (6 442 Евро), что составило 168 293,22 руб. При этом управлением установлено, что в отношении незачисления валютной выручки в сумме 4125,40 Евро за поставленный по ГТД № 10223010/060607/0003056 товар, 08.08.2008 истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в этой части, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению в этой части.

Считая принятое Постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество вело претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств о чем свидетельствуют письменные и устные обращения к контрагенту по сделке с требованиями оплатить поставленный товар как до наступления срока оплаты по контракту, так и впоследствии. Письмом от 19.10.2007 иностранный покупатель гарантировал оплату поставленного товара и представил график погашения образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением иностранным контрагентом обязательств по перечислению оплаты за полученный товар общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с фирмы «Betulla-Board OY» задолженности за товар, поставленный в период с мая 2007 года по июнь 2007 года в сумме 40364,20 Евро. В связи с частичным погашением задолженности общество уменьшило размер исковых требований до 10 567,40 Евро. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 по делу № А26-6543/2007 указанная сумма взыскана с финской компании в пользу общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала иная реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Из дополнительно представленных обществом документов (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.11 за 4 квартал 2008, ведомости банковского контроля и других) следует, что по состоянию на конец ноября 2008 года задолженность компании «Betulla-Board OY» перед обществом за товар, поставленный по ГТД № 10223010/080607/0003136, составила 3142 Евро.

Кроме того, при оценке изложенных в жалобе доводов апелляционная инстанция учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий (применение гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, условие обеспечения исполнения обязательств, изменение способа расчетов) необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, и, как следствие этого, отсутствии в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у Территориального управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 по делу № А26-5174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга