Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-78179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-78179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Крылов Н.С. (доверенность от 14.05.2014)

- от ответчика: Поляков А.С. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5511/2015)  администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-78179/2014 (судья Калинина Л.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»             (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 213 193,22 руб. задолженности по оплате потребленной в период с марта 2014 года по май 2014 года тепловой энергии.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Администрация, фактически дублирую отзыв на исковое заявление, указывает, что нежилое здание, расположенное в поселке Красный Маяк Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, не является собственностью ответчика; указывает, что названное нежилое здание надлежащим образом не принято в эксплуатацию и не эксплуатируется; заявляет, что площадь фактически отапливаемых в здании помещений несоизмеримо меньше всей площади здания, в связи с чем полагает произведенный истцом расчет задолженности неверным; отмечает, что договор теплоснабжения в отношении спорного объекта между сторонами не может быть заключен ввиду отсутствия у ответчика  необходимых в силу законодательства РФ документов. Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности в полном объеме представить на рассмотрение суда надлежащим образом подкрепленные аргументы.

02.04.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 истец сопроводительным письмом № 4215 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения в горячей воде № 17006 (далее - Договор), распространяющий свое действие согласно  пункту 8.1. на правоотношения сторон, возникшие с 25.12.2013.

Данный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

10.02.2014 истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания социально-культурного центра Мшинского сельского поселения, расположенного по адресу: п. Красный Маяк, о чем 17.03.2014 составлен соответствующий акт, подписанный со стороны ответчика главой Администрации Кандыбой Ю.В.  без возражений.

Общество, полагая, что в период с марта 2014 года по май 2014 года ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, направляло в адрес ответчика счета-фактуры и  акты выполненных работ за спорный период, однако, ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Наличие у  ответчика перед истцом задолженности в размере 213 193, 22 руб. за период с марта 2014 года  по май 2014 года послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548, 438, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается актом самовольного подключения систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Мшинское сельское поселение, пос. Красный Маяк, назначение здания - социально-досуговый центр, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Ввиду отсутствия приборов учета расчет количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии произведен Истцом по тепловой нагрузке на отопление 0,09 Гкал/час.

Данная тепловая нагрузка рассчитана, исходя из объема здания, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, назначения здания и температуры наружного воздуха.

Ответчик 29.04.2014 письмом исх. №403 обратился к истцу с просьбой пересмотреть тепловую нагрузку на отопление здания социально-досугового центра.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила).

Согласно пункту 23 Правил изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В соответствии с пунктом 25 Правил заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки.

Энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях непредставления потребителем указанных сведений или документов (пункт 25 Правил).

Ответчик, обращаясь в энергоснабжающую организацию за снижением тепловой нагрузки, документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок не представил.

Следовательно, у истца не имелось законных оснований для уменьшения действующей тепловой нагрузки спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 213 193,22 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, но не  заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом возражения на иск, изложенные ответчиком в отзыве, приняты судом первой инстанции во внимание, рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-78179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина