Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-79143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-79143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Смольская Е.Ф. – паспорт, выписка из ЕГРИП от 13.01.2015 №1613/2015

от ответчика (должника): не явился – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2015) индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79143/2014 (судья Н.Е. Судас), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

о возвращении искового заявления

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020; далее - Смольская Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285; далее - Комитет).

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 исковое заявление истца оставлено без движения до 12.01.2015 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Смольская Е.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольская Е. Ф. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга. В рамках настоящего дела истцом подано «повторное исковое заявление», в котором истец просит приобщить к данному «исковому заявлению» материалы иска по делу № А56-7340/2014, выделив данные материалы в отдельное производство, рассмотрев исковое заявление по делу № А56-7340/2014 по существу, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину и «восстановить сроки действия документов о статусе сторон».

Определением от 03.12.2014 суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и предложил заявителю в срок до 12.01.2015 устранить допущенные нарушения, заявление было оставлено без движения.

Как следует из данного определения, в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

-в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

-в нарушение пункта 6 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны цена иска, если иск подлежит оценке. При этом истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления, содержащего имущественные требования, к исковому заявлению должен прикладываться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

-в нарушение пункта 10 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны перечень прилагаемых документов;

-в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

-в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

-в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

-в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

-в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Истцу предложено в срок до 12.01.2015 (с учетом исправления определением арбитражного суда от 15.12.2014 опечатки) представить в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что от истца 23.12.2014 в арбитражный суд поступили письменные возражения относительно обоснованности оставления судом искового заявления без движения с приложением документов в подтверждение направления ответчику копии повторного искового заявления по делу № А56-7340/2014.

Доказательства устранения истцом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления истца без движения, в установленный судом срок истцом не представлены.

Определением от 13.01.2015 заявление было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом в определении от 03.12.2014 (с учетом исправления определением арбитражного суда от 15.12.2014 опечатки) срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Смольская Е.Ф. указанные нарушения в установленный в определении от 03.12.2014 (с учетом исправления определением арбитражного суда от 15.12.2014 опечатки) срок не устранила, в связи с чем заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически в форме искового заявления истцом заявлено требование о совершении процессуальных действий по иному делу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2015 года по делу № А56-79143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов