Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-25738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-25738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Валейчик О.В. по доверенности от 16.12.2014

от ответчика: Кузьминой Е.В. по доверенности от 15.08.2014

от 3-го лица: Кравченко Е.А. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3528/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-25738/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена"

к ООО "Вавилон"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Ответчик, Общество), с учетом уточнений приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 31.05.2013 №3 и дополнительному соглашению от 24.03.2011 №11 к договору от 22.12.2003 №12-20584/00-О в размере 1 645 143 руб. 04 коп. за 2012-2013 годы согласно представленному расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является абонентом Предприятия по водоснабжению и водоотведению, а Общество является субабонентом. В спорный период между Учреждением и Предприятием действовал договор от 22.12.2003 № 12-20584/00-О. Действие договора № 31-648576-Б-ВО сторонами распространено на период с 01.01.2014 (с учетом протокола согласования разногласий).

Учреждение просило взыскать с Общества часть платы за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения, выставленной Учреждению Предприятием, полагая обязательства солидарными.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя с ответчика уплаты денежных средств, истец обязан доказать наличие у ответчика обязательства по их уплате и нарушение ответчиком этого обязательства.

Между тем допустимых доказательств, достоверно подтверждающих требования истца в материалы дела не представлено.

Между Учреждением, Предприятием и Обществом заключено Соглашение              № 11 к договору от 22.12.2003 № 12-20584/00-О, в силу которого Общество приняло на себя обязанности Учреждения по оплате Предприятию стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов в объеме, предусмотренном соглашением. Данное соглашение не регулирует вопросы расчетов за превышение нормативов водоотведения по объему и по качеству.

 Таким образом, Соглашение № 11 не обосновывает требования Истца к Ответчику. В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения к Обществу по Соглашению № 11. Доказательств того, что именно действиями Общества вызвано превышение нормативов и лимитов водоотведения, Учреждением не представлено.

 Учреждение в обоснование требований ссылается также на Договор № 3 на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги, в силу которого Общество обязуется производить оплату по выставленным Учреждением расчетам (п. 2.2.10 Договора № 3). Расчет по превышению лимитов и по превышению нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод выставляется на основании счет-фактур Предприятия, актов отбора проб и извещений (п. 4.5, 4.6 Договора № 3).

 Договор № 3 не содержит даты заключения. Как видно из материалов дела, к договору был составлен протокол разногласий, подписанный обеими сторонами. Рядом с подписью от Учреждения на экземпляре Учреждения имеются пометки «с протоколом разногласий» и «без протокола разногласий». Протокол согласования разногласий в дело не представлен.

 В деле имеется письмо Учреждения в адрес Общества от 25.07.2013, согласно которому Учреждение передает на подпись Договор № 3, протокол разногласий к Договору № 3, просит вернуть экземпляры документов после подписания. Также в деле имеется копия письма Учреждения от 08.10.2013, в котором Учреждение просит подписать и передать экземпляр Протокола разногласий к Договору № 3.

 Согласно пояснениям представителя Общества, протокол разногласий к Договору № 3 подписан 01.11.2013, указанная дата проставлена на экземпляре протокола, имеющемся у Общества. На экземпляре протокола, имеющемся у Учреждения, дата отсутствует.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы подтверждают позицию Ответчика о заключении и начале действия Договора № 3 с 01.11.2013, достоверных и допустимых доказательств иной даты Истцом в дело не представлено.

 Таким образом, Договор № 3 между сторонами действовал в ноябре и декабре 2013 года, а следовательно подлежит применению к отношениям сторон в данный период.

 За расчетные периоды ноябрь и декабрь 2013 года Учреждением в адрес Общества выставлены расчеты № 10 и № 11 на сумму 7 201 руб. 82 коп. и 7 309 руб. 36 коп. соответственно.

 Вместе с тем, данные расчеты составлены в связи с отбором проб актом         № 278823-301013-12 от 31.10.2013, отбор проб был произведен Предприятием на выпусках 2 и 3 (контрольные колодцы 378А, 162В). При этом как следует из акта обследования водоотведения от 15.10.2013, а также структурной схемы канализации, приложенной к договору от 22.12.2003 № 12-20584/00-О, сточные воды Общества поступают в выпуск 4 и не могут присутствовать в контрольных колодцах 378А, 162В. Доказательства иного Учреждением в дело не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий Договора № 3 между сторонами не следует обязанность Общества оплачивать превышение нормативов водоотведения по качеству, которое очевидно допущено иными лицами, а не Обществом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-25738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева