Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-58235/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-58235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Элитпроект»: Белоусова Р.У. по доверенности от 27.12.2014,

от  ЗАО «Нефтехимпроект»: Кереселидзе Т.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5710/2015)  конкурсного управляющего ООО «Элитпроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-58235/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое                                                                                                                                                                                                                по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве  ООО «Элитпроект»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 ООО «Элитпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Высоцкая Н.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013.

Определением от 22.01.2015 суд по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 14.03.2015.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и завершить конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, все мероприятия конкурсного производства завершены, и основания для его продления отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора ЗАО «Нефтехимпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил доказательство подачи в суд первой инстанции заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 по требованию ЗАО «Нефтехимпроект» конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий возражал против продления процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия в ходе конкурсного производства осуществлены, цели конкурсного производства достигнуты, настаивал на завершении процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, продлил его срок на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства ЗАО «Нефтехимпроект» о продлении процедуры конкурсного производства является наличие нерассмотренной жалобы на конкурсного управляющего и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ООО «Элитпроект».

Доказательство признания недействительным решения собрания кредиторов о продлении срока конкурсного производства от 29.12.2014 не представлены.

Кроме того, податель жалобы не представил какие-либо доводы или доказательства, подтверждающие, что продление конкурсного производства в отношении должника нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Нефтехимпроект» не перечислены на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для завершения конкурсного производства.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном продлении судом первой инстанции конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-58235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова